Territorial competence for substituting a contraventional fine with community service based on the location of the infraction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the Constanța Court to hear the case, thereby determining that the Constanța court's initial dismissal of the action due to lack of territorial competence was incorrect and that the Galați court's declination was also improper. The dispute arose from a request by a local police inspectorate to replace a contraventional fine imposed on an individual with a penalty of community service, where the Constanța court initially invoked general civil procedure rules regarding the defendant's domicile (Galați), while the Galați court invoked special administrative regulations requiring jurisdiction where the infraction occurred. Relying on Article 9(3) and Article 39(1) of Emergency Government Ordinance No. 2/2001, which establish that courts have territorial competence based on the location where the contravention was committed, as well as Article 10(8) of the Civil Procedure Code regarding illicit acts, the court ruled that because the infraction took place in Constanța, the Constanța Court is the exclusive competent authority to adjudicate the replacement of the sanction.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 10 pct. 8 C. proc. civ; Territorial competence for substituting a contraventional fine with community service based on the location of the infraction: Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență cu privire la cele 3 fapte, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție,secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța, reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța a solicitat, în contradictoriu cu intimata M.A.M., înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Prin sentința nr. 17033 din 30 octombrie 2009, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, reținând că sunt aplicabile prevederile art. 5 C. proc. civ., conform cărora competența de judecată aparține instanței de la domiciliul pârâtului, care, în speță, este municipiul Galați.
Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 1701 din 25 februarie 2010, reținând că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 39 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora criteriul de stabilire a competenței teritoriale este locul săvârșirii contravenției, a declinat competența de judecată în favoarea Judecătoriei Constanța, în circumscripția căreia s-a săvârși contravenția.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență cu privire la cele 3 fapte, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție,secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.
Examinând actele dosarului, se constată că, în raport cu locul săvârșirii faptei contravenționale, competența teritorială revine Judecătoriei Constanța.
Astfel, obiectul acțiunii în cauza de fată îl constituie înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatei M.A.M. prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria AT nr. 2547019 din 28 ianuarie 2005, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. (3) și art. 39 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de judecată a cererii de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității aparține judecătoriei pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția.
De asemenea, conform prevederilor art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competentă este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt.
Cum din conținutul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta pentru care intimata a fost sancționată a fost săvârșită în localitatea Constanța, rezultă că soluționarea cererii de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, formulată de reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța, este de competența Judecătoriei Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța, în contradictoriu cu intimata M.A.M., în favoarea Judecătoriei Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2010.