Revizuire petition dismissed as untimely: one-month peremption deadline for challenging conflicting appellate judgments under Art. 324 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as late, leaving in force the Court of Appeal's decision that dismissed the original administrative action against the local authorities. The dispute arose from a tax or administrative decision challenged by a private party, where the lower court had found the initial lawsuit time-barred under a one-year statute of limitations; the appellant subsequently filed a revision petition arguing that conflicting judgments from appellate courts warranted revision. Applying Articles 322(7) and 324(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the one-month deadline for filing a revision petition began with the pronouncement of the final appellate judgment and that the petitioner failed to demonstrate that external circumstances beyond their control prevented timely filing, thereby resulting in decadence of the right to invoke the remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Revizuire petition dismissed as untimely: one-month peremption deadline for challenging conflicting appellate judgments under Art. 324 C. proc. civ: Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătorești este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), respectiv când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs - de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 398 din 16 februarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului Motru și Consiliul Local Motru împotriva sentinței nr. 2188 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.M., și pe cale de consecință a modificat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că acțiunea reclamantei este formulată tardiv, peste termenul de decădere, de un an, prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei soluții, la data de 13 mai 2010, a formulat cerere de revizuire S.M., întemeindu-se pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este tardiv formulată, după cum se va arăta în continuare.
Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală C. proc. civ., termenul de revizuire a unei hotărâri judecătorești este de o lună, care se va socoti - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), respectiv când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs - de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că decizia atacată a fost pronunțată la data de 16 februarie 2010 și că revizuenta a formulat cererea de revizuire la data de 13 mai 2010, așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere (f. 14 - dosar recurs), depășindu-se, deci, termenul legal de o lună de la pronunțare.
Conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând că cererea de revizuire nu a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și că revizuenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Curtea urmează să facă aplicarea dispozițiilor legale sancționatorii mai sus invocate și să dispună în sensul respingerii cererii, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de S.M. împotriva deciziei nr. 398 din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2010.