Timely filing of administrative appeal: dismissal for expiration of 15-day statutory period under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, leaving the lower court's rejection of the claim in force. The case involved a commercial company challenging an unfavorable opinion from the National Immigration Office, which had refused a work authorization for a foreign national on the grounds that the company did not effectively conduct the specific retail activity required by its certificate of incorporation to justify such an employment request. The appellate court had previously upheld the administrative decision, finding that a subsequent letter from the Ministry of Labor could not retroactively prove the fulfillment of the statutory condition for effective business activity at the time of the decision. The Supreme Court did not review the merits, dismissing the appeal solely on procedural grounds under Article 103 of the Code of Civil Procedure and Article 20(1) of Law No. 554/2004, as the appeal was filed after the expiration of the 15-day statutory period calculated from the communication of the first-instance judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 din C. proc. civ; Timely filing of administrative appeal: dismissal for expiration of 15-day statutory period under Law 554/2004: The case involved a commercial company challenging an unfavorable opinion from the National Immigration Office, which had refused a work authorization for a foreign national on the grounds that the company did not effectively conduct the specific retail activity required by its certificate of incorporation to justify such an employment request. The appellate court had previously upheld the administrative decision, finding that a subsequent letter from the Ministry of Labor could not retroactively prove the fulfillment of the statutory condition for effective business activity at the time of the decision. The Supreme Court did not review the merits, dismissing the appeal solely on procedural grounds under Article 103 of the Code of Civil Procedure and Article 20(1) of Law No. 554/2004, as the appeal was filed after the expiration of the 15-day statutory period calculated from the communication of the first-instance judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, cited to dismiss the appeal as tardily filed because it was submitted after the expiration of the statutory 15-day period.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC Y.I.C.R. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția pentru Imigrări a Municipiului București anularea avizului nefavorabil nr. 3304501/CA din 29 aprilie 2009 prin care s-a respins cererea societății reclamante de acordare a autorizației de muncă pentru cetățeanul chinez L.V.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la data de 2 aprilie 2009 a solicitat acordarea autorizației de muncă pentru un cetățean chinez care urma să ocupe funcția de lucrător final.
Prin adresa contestată nr. 3304501/CA din 29 aprilie 2009 cererea a fost respinsă pe motiv că societatea reclamantă nu desfășoară efectiv activitatea pentru care solicită eliberarea autorizației de muncă, aceasta desfășurând activitate de comerț cu amănuntul al îmbrăcămintei și încălțămintei în magazine specializate astfel cum reiese din certificatul constatator.
Arată reclamanta că adresa contestată reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a cererii reclamantei care este justificată deoarece se bazează pe o interpretare proprie a pârâtei, care nu are temei legal.
Prin sentința nr. 1128 din 4 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în concret societatea reclamantă nu desfășoară efectiv activitatea pentru care solicită eliberarea autorizației de muncă, iar adresa de la Ministerul Muncii invocată în acțiune din 19 mai 2009 nu poate infirma legalitatea actului contestat.
S-a mai reținut că este ulterioară emiterii adresei de răspuns din 29 aprilie 2009, iar prin conținut nu poate proba îndeplinirea condiției legale, aceea că reclamanta desfășoară efectiv activitatea pentru care solicită eliberarea autorizației de muncă. Faptul că societății reclamante îi este necesar un angajat care să îndeplinească atribuțiile unui control final, nu atrage îndeplinirea condiției prevăzută de art. 3 alin (1) lit. f) din O.U.G. nr. 56/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC Y.I.C.R. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe cale de consecință anularea avizului nefavorabil nr. 3304501/CA din 29 aprilie 2009, eliberat de Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția pentru Imigrări și obligarea intimatului-pârât la emiterea autorizației de muncă pentru cetățeanul chinez L.Y.
Analizând lucrările dosarului, Curtea constată că sentința nr. 1128 din 4 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost comunicată reclamantei la data de 18 martie 2010 astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare a hotărârii (fila 54 din dosarul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal).
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Cum recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 8 aprilie 2010 (fila 2 din prezentul dosar), rezultă că declararea acestuia a fost făcută peste termenul legal, de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Față de situația constatată, în temeiul dispozițiilor art. 103 din C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC Y.I.C.R. SRL împotriva sentinței nr. 1128 din 4 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010.