Loan repayment action; interruption of statutory limitation by debt acknowledgment and partial payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of the plaintiffs, modifying the appellate court's decision to dismiss their appeal and annulled the first-instance judgment that had rejected the claim as time-barred, thereby remanding the case to the initial court for re-judgment on the merits. The dispute concerned a claim for the repayment of a loan, where the lower courts had ruled that the statute of limitations had expired because the action was filed three years after the repayment deadline and that a prior attempted forced execution did not interrupt the limitation period. The Supreme Court determined that the limitation period was interrupted pursuant to Article 16 of Decree No. 167/1958 based on a 1998 protocol in which the defendants acknowledged the debt and a partial payment was made, consequently establishing that the lawsuit was filed within the three-year timeframe prescribed by Article 3 of the same Decree.
Legislator headnote
AI generatedLoan repayment action; interruption of statutory limitation by debt acknowledgment and partial payment: De asemenea, s-a reținut că în anul 1999, reclamantele au formulat o cerere de executare silită imobiliară împotriva pârâtelor, care a fost respinsă prin sentința nr. 1212 din 20 mai 1999, situație în care prescripția nu a fost întreruptă, conform art. 16, alin. ultim din Decretul nr. 167/1958.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1196 din 12 septembrie 2000, Tribunalul Neamț a respins, ca prescrisă, acțiunea formulată de reclamanta SC R.V.A. SA București și SC P.W.H., în calitate de lichidatori ai B.P., Agenția Neamț, împotriva pârâților U.J. și U.M., pentru plata sumei de 70.478.057 lei credit, plus dobânzi.
Apelul declarat de reclamante împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 271 din 3 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că soluția instanței de fond este legală, întrucât termenul de restituire a împrumutului a fost 20 iunie 1996, iar acțiunea a fost introdusă la data de 31 mai 2000, după împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă.
De asemenea, s-a reținut că în anul 1999, reclamantele au formulat o cerere de executare silită imobiliară împotriva pârâtelor, care a fost respinsă prin sentința nr. 1212 din 20 mai 1999, situație în care prescripția nu a fost întreruptă, conform art. 16, alin. ultim din Decretul nr. 167/1958.
Reclamantele au declarat recurs împotriva acestei decizii, considerând-o nelegală, susținând că, în speță, operează întreruperea prescripției, potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958, pe care o dovedește cu protocolul încheiat cu pârâții la data de 19 martie 1998, prin care s-a recunoscut datoria și s-a stabilit modalitatea de plată a debitului, în contul căruia s-a și achitat suma de 1.305.000 lei cu chitanța nr. 268276 din 19 martie 1998, pe care o anexează în copie.
În raport cu înscrisurile depuse de recurentă (protocolul din 19 martie 1998 și chitanța nr. 268276 din 19 martie 1998) se constată că, în speță, prescripția a fost întreruptă în condițiile prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, situație în care acțiunea reclamantei a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 3 din același decret.
În consecință, urmează să se admită recursul reclamantelor, să modifice decizia atacată, în sensul admiterii apelului reclamantei, să se desființeze sentința instanței de fond și să se trimită cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC R.V.A. SA și SC P.W.H. SRL București, lichidatori ai B.P. – B.G.C.P. SA, sucursala Neamț, împotriva deciziei nr. 271 din 3 mai 2001 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul declarat de reclamantă, prin lichidatori, împotriva sentinței nr. 1196/E din 19 septembrie 2000 a Tribunalului Neamț, pe care o desființează și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2003.