Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2689/2003 AI generated

Payment of work costs and late penalties; appeal quashed for defective summons and case remanded for re-judgment

Case Number Decizia nr. 2689/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case for re-examination to the same appellate court, effectively nullifying the lower court's dismissal of the appeal. The dispute arose from a commercial litigation where the defendant challenged the validity of the appeal proceedings due to a procedural error, following a first-instance judgment ordering the defendant to pay approximately 429 million lei for works plus 471 million lei in late payment penalties. The decisive legal basis was the finding that the defective summons, which used an incorrect company name, rendered the procedural act null under Article 105(2) of the Code of Civil Procedure, thereby denying the appellant knowledge of the required judicial stamp and making the annulment of the appeal as "unstamped" unjustified under Article 921 and Article 304(5) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 921 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ; Payment of work costs and late penalties; appeal quashed for defective summons and case remanded for re-judgment: În această situație, critica recurentei, vizând nerespectarea dispozițiilor art. 921 C. proc. civ., este întemeiată, actul de procedură fiind nul în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece prin citarea incorectă s-a pricinuit pârâtei o vătămare în sensul textului citat, aceasta neavând cunoștință de taxa judiciară de timbru pe care trebuia s-o achite.

Keywords

AI generated
procedural nullity Civil Procedure Code costs of late payment summons effects of nullity interpretation of a judgment
AI generated
ICCJ_48055
Invalid service of appeal summons rendering fee-default ruling procedurally null
ICCJ_23828
Rescission of Sale Contract; Nullity of Appeal for Defective Citation and Failure to Notify Stamping Obligation
ICCJ_228291
Late-payment penalties upheld after supplier's appeal annulled as procedurally invalid
ICCJ_78052
Defendant's appeal declared null for lack of legal grounds; payment for materials and interest affirmed.
ICCJ_118739
Subcontractor payment and penalty claim; nullity of cassation appeal for failure to develop substantive grounds of illegality

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la septembrie 2000, reclamanta Institutul de Proiectări I.P. SA Ploiești a chemat în judecată SC M.T&T SRL din Bragadiru, Ilfov pentru a fi obligată la plata sumei de 429.102.368 lei, cu titlu de contravaloare lucrări executate, plus 471.680.250 lei penalități de întârziere la plată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a executat pentru pârâtă mai multe lucrări la stația de îmbuteliere gaz, hala pentru îmbuteliere și amenajarea vasului depozitare gaz, dar aceasta nu i-a achitat prețul lucrărilor.

Prin sentința civilă nr. 1285 din 20 februarie 2001, Tribunalul București, secția comercială a admis acțiunea, iar societatea comercială pârâtă a fost obligată la plata sumei de 429.102.368 lei, cu titlu de contravaloare lucrări, plus 471.680.250 lei penalități de întârziere și 27.600.652 lei cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă în baza deciziei nr. 994 din 11 iunie 2001, prin care secția comercială a Curții de Apel București a anulat, ca netimbrat, apelul societății comerciale pârâte.

Cu actul înregistrat la 23 august 2001, pârâta SC M.T&T SRL București a formulat recurs împotriva acestei decizii, susținând că soluționarea apelului s-a făcut cu încălcarea normelor legale cu privire la procedura de citare.

Recursul pârâtei este fondat.

Din actele dosarului instanței de apel rezultă că, pentru termenul din 11 iunie 2001, când s-a soluționat cauza, citarea apelantei-pârâte s-a făcut prin afișare la sediul acesteia, dar denumirea acesteia era greșită (respectiv, SC M.T&Transporton) în loc de SC M.T&Transportation SRL, care era denumirea corectă.

În această situație, critica recurentei, vizând nerespectarea dispozițiilor art. 921 C. proc. civ., este întemeiată, actul de procedură fiind nul în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece prin citarea incorectă s-a pricinuit pârâtei o vătămare în sensul textului citat, aceasta neavând cunoștință de taxa judiciară de timbru pe care trebuia s-o achite.

Ca atare, anularea apelului, ca netimbrat, nu se justifică, iar recursul pârâtei va fi admis în conformitate cu prevederile 304 pct. 5 C. proc. civ., decizia curții de apel va fi casată, iar cauza va fi trimisă pentru judecarea apelului aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul pârâtei SC M.T&T SRL București și, în consecință,

Casează decizia nr. 994/ A din 11 iunie 2001 a Curții de Apel București și trimite cauza spre rejudecare a apelului la aceeași instanță de apel.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2003.