Competence-regulation appeal in execution challenge rejected; district court confirmed as execution court.

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Curtea de Apel Galați, prin regulamentul de competență din 18 iunie 2011 a stabilit, în temeiul art. 22 C. proc. civ., competența de soluționare a acțiunii înaintată de T.L. în favoarea Judecătoriei Galați, reținându-se următoarele considerente:

Judecătoria Galați a fost sesizată cu 2 cazuri: - una de aplicare a unor amenzi civile întemeiată pe art. 3803 C. proc. civ. (dosar nr. 20120/233/2009) și una de constatare la executare, întemeiată pe art. 401 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. (dosar nr. 2713/233/2009), dosare care au fost conexate la termenul din 9 februarie 2010.

Ambele cazuri sunt de competența judecătoriei ca instanță de executare, art. 400 alin. (1) C. proc. civ.

De altfel, reține instanța, însuși contestatorul a precizat în instanță că obiectul cererilor sale vizează o contestație la executare propriu-zisă, situație în care devin incidente dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat.

În cauză s-a reținut un conflict negativ de competență între tribunal și judecătorie, situație în care, potrivit art. 22 alin. (2), competența de soluționare a acestui conflict revine Curții de Apel Galați.

Potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., instanța competentă să judece conflictul soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.

Obiectul celor două cereri formulate de reclamant (conexate) vizează o contestație la executare, situație din care competența materială aparține judecătoriei ca instanță de executare, competența revine instanței de executare.

Împotriva regulatorului de competență a declarat recurs contestatorul, criticând soluția sub aspectul nelegalității ei sub următoarele aspecte.

Se susține că instanța nu a fost legal constituită, în condițiile în care acțiunea sa vizează un litigiu de muncă și ca atare completul de judecată trebuie să fie format din judecători specializați pe litigii de muncă.

Se mai învederează că regulatorul de competență trebuia să aibă natura juridică a hotărârii și nu a unei încheieri, cum greșit a procedat instanța.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Examinând regulatorul de competență în temeiul art. 400 alin. (1) C. proc. civ.

Susținerea recurentului legată de faptul că în alcătuirea completului de judecată trebuia să intre judecători specializați pe litigii de muncă, este nefondată, în condițiile în care, potrivit art. 22 C. proc. civ., nici unul dintre cele 5 aliniate nu prevede o astfel de dispoziție cu privire la acest aspect și, de altfel, nici în Legea de organizare judiciară nr. 304/2009 nu sunt cuprinse dispoziții care să vizeze soluționarea conflictelor de competență, doar judecătorii specializați în raport de obiectul conflictului negativ sau pozitiv de competență.

Faptul că regulatorul de competență poartă denumirea de încheiere și nu sentință, nu este de natură a determina schimbarea soluției în condițiile în care acest aspect poate fi reglementat în condițiile art. 281 C. proc. civ. pe calea unei îndreptări de eroare materială efectuată de instanța care a pronunțat regulamentul de competență.

Astfel, în condițiile în care competența materială de soluționare a cauzei revine judecătoriei Galați, conform, art. 400 alin. (1) C. proc. civ., (față de obiectul acțiunilor ce îl reprezintă contestația la executare) nu sunt prezente motive de nelegalitate, situație în care, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.L. împotriva încheierii de ședință din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2011.