Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3647/2011 AI generated

Venue-transfer order stands; annulment motion held inadmissible despite alleged material error

Case Number Decizia nr. 3647/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the plaintiff's motion to annul the Court's own interlocutory order of 28 January 2011, which had dismissed as unfiled (for non-payment of stamp duty) the plaintiff's request to transfer venue of a civil case pending before the Bihor Tribunal; the prior dismissal therefore remains in force, and the present decision is final and irrevocable. The plaintiff invoked Article 318 of the Civil Procedure Code and claimed exemption from court fees under Article 54 of Law No. 54/2003 on trade unions, alleging the earlier ruling was vitiated by material error. The Court held that under Article 40(4) of the Civil Procedure Code, a ruling on a venue-transfer request is given without reasoning and is not subject to any appeal whatsoever; because the text categorically excludes all appellate or retraction remedies, an annulment motion is inadmissible even if it alleges material error.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 54 din Legea nr. 54/2003, art. 40 alin. (4) C. proc. civ, art. 40 C. proc. civ; Venue-transfer order stands; annulment motion held inadmissible despite alleged material error: Dispozițiile cuprinse în art. 40 C. proc. civ. conferă hotărârii pronunțate în strămutare două particularități, decurgând din regimul juridic al unei atare cereri, de incident procedural și care se justifică prin faptul că soluția pronunțată în materia analizată este rezultatul unui act de simplă administrare a justiției, iar nu de soluționare în fond a unei cauze civile.

Keywords

AI generated
civil annulment Civil Procedure Code standing to appeal payment of stamp duty material error payment order

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație în anulare petiționara S.P.A., încadrată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
art. 54 din Legea nr. 54/2003
și în motivarea căreia a susținut că soluția atacată este rezultatul erorii materiale a instanței, justificat de absolvirea sa de la plata obligației legale enunțate, astfel cum dispun prevederile art. 54 din Legea nr. 54/2003 cu privire la sindicate.
art. 40 alin. (4) C. proc. civ
Potrivit art. 40 alin. (4) C. proc. civ.
art. 40 C. proc. civ
Dispozițiile cuprinse în art. 40 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 371/2019
Motion to annul venue-transfer ruling rejected as inadmissible; prior order stands.
Decizia nr. 2578/2015
Venue-transfer rulings held unappealable; motion to annul them inadmissible
Decizia nr. 579/2017
Motion to annul transfer-ruling rejection ruled inadmissible; prior venue decision stands
Decizia nr. 716/2019
Motion for revision against transfer-of-venue annulment held inadmissible; 2014 order stands final.
Decizia nr. 121/2021
Motion to annul ruling on case venue rejected as inadmissible; 300 RON costs awarded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 636 din 28 ianuarie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca netimbrată cererea formulată de petentul S.P.A. prin care a solicitat strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul dosarului nr. 7290/111/2009 al Tribunalului Bihor.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație în anulare petiționara S.P.A., încadrată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. și în motivarea căreia a susținut că soluția atacată este rezultatul erorii materiale a instanței, justificat de absolvirea sa de la plata obligației legale enunțate, astfel cum dispun prevederile art. 54 din Legea nr. 54/2003 cu privire la sindicate.

Referitor la calea de atac dedusă judecății, cu privire la care, prin întâmpinarea intimaților, a fost invocată inadmisibilitatea justificat de inexistența vreunei căi de atac împotriva categoriei de hotărâri judecătorești în care se include și cea atacată, se constată următoarele:

Potrivit art. 40 alin. (4) C. proc. civ. „hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și nu este supusă nici unei căi de atac […]”.

Dispozițiile cuprinse în art. 40 C. proc. civ. conferă hotărârii pronunțate în strămutare două particularități, decurgând din regimul juridic al unei atare cereri, de incident procedural și care se justifică prin faptul că soluția pronunțată în materia analizată este rezultatul unui act de simplă administrare a justiției, iar nu de soluționare în fond a unei cauze civile.

Una dintre aceste particularități constă în faptul că hotărârea pronunțată în strămutare „nu este supusă nici unei căi de atac”. Redactarea categorică a textului conduce indubitabil la o interpretare univocă; inexistența exercițiului vreunuia dintre căile de atac reglementate de normele procesual-civile.

Din acest motiv orice argumente privind eventuale erori materiale în soluționarea unei atari cereri, ori alte cazuri ce ar putea determina retractarea unei hotărâri judecătorești, se lovesc de termenii imperativi ai textului legal citat, care nu permit exercitarea vreunei căi de atac împotriva hotărârii pronunțate în strămutare.

Ca urmare, față de cele ce preced, cererea petiționarului urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de S.P.A. împotriva încheierii nr. 636 din 28 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2011.