Civil labor dispute appeal declared peremptible for lack of diligence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) inadmissible due to statutory lapse (perimare), thereby leaving the lower appellate court's decision, which had dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judgment, as the final operative outcome in the dispute. The case involved a civil labor matter where the plaintiff, a former employee, challenged a decision by a municipal mayor, but after the High Court suspended the proceedings in December 2009 due to the absence of parties at a hearing, no procedural acts were filed for more than one year. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Court established that the appeal lapsed ex officio because the parties failed to resume proceedings within the mandatory one-year period, satisfying the conditions for lapse in civil matters which requires inactivity attributable to the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Civil labor dispute appeal declared peremptible for lack of diligence: The case involved a civil labor matter where the plaintiff, a former employee, challenged a decision by a municipal mayor, but after the High Court suspended the proceedings in December 2009 due to the absence of parties at a hearing, no procedural acts were filed for more than one year. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Court established that the appeal lapsed ex officio because the parties failed to resume proceedings within the mandatory one-year period, satisfying the conditions for lapse in civil matters which requires inactivity attributable to the parties' lack of diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited at the opening of the deliberation and dispositive section to authorize the High Court to decide on the appeal in session without further oral proceedings.
The main legal basis cited for the decision to declare the appeal lapsed (perimat) due to the party's failure to resume proceedings for a period of one year.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față;
Prin decizia civilă nr. 56 C din 18 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins apelul declarat de reclamantul N.I.A. împotriva sentinței civile nr. 801 din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul orașului Eforie.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul N.I.A., recurs înregistrat la data de 18 iunie 2009, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 35/118/2003.
Prin încheierea de ședință din data de 17 decembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs în temeiul art. 242 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 9 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de perimare a recursului.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 17 decembrie 2009, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 9 martie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul N.I.A. împotriva deciziei civile nr. 56 C din 18 februarie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.