Inadmissibility of revision for conflict of judgments due to lack of triple identity and prohibition against challenging normative acts

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 6545/1/2010 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuenta C.C. (B.C. ) Z. Târgu Fumos a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 631 din 12 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, în temeiul art. 322 pct. 1, 3 și 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că decizia a cărei revizuire o solicită este potrivnică deciziei nr. 542 din 11 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 7090/99/2007, acestea fiind legate ca obiect de cererea de suspendare dispusă în dosarul nr. 2085/99/2007 al Tribunalului Iași.

De asemenea, cu privire la același caz de revizuire, revizuenta a arătat că decizia civilă nr. 631 din 12 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași este potrivnică „organului jurisdicțional – decizional - corporatist al B.N.R. și B.C.C.C.P., respectiv Regulamentelor Băncii Naționale a României nr. 11/2007 și nr. 6/2008.

În ședința publică din 7 aprilie 2011, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ., în raport de dispozițiile art. 323 alin. 1 C. proc. civ. și excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., excepții întemeiate, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită.

În cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice”.

Față de aceste dispoziții legale, competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ. revine instanței care a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv Curții de Apel Iași, iar competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport și de dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, instanța, constatând că judecata cererii de revizuire, în raport de motivele invocate, revine unor instanțe de grad diferit, în baza art. 165 C. proc. civ., va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ. și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel Iași.

În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanța constată că este inadmisibilă, pentru cele ce succed:

Revizuenta a invocat contrarietatea deciziei a cărei revizuire se solicită cu decizia civilă nr. 542 din 11 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, și cu Regulamentele nr. 11/2007 și nr. 6/2008 ale Băncii Naționale a României.

Revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive și potrivnice, existența triplei identități de părți, obiect și cauză între hotărârile pretins a fi potrivnice și, că în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format subiect de dezbatere.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege atunci când hotărârile pretins a fi potrivnice sunt pronunțate în dosare diferite, între aceleași părți, însă au obiecte diferite, așa cum este cazul în speță.

Astfel, litigiul soluționat prin decizia a cărei revizuire se solicită a avut ca obiect anularea deciziei nr. 81 din 16 martie 2007 a Consiliului de Administrație, iar litigiul soluționat prin decizia nr. 542 din 11 februarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a avut ca obiect constatarea nulității procesului-verbal din 15 martie 2007 emis de Consiliul de Administrație.

De asemenea, sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege numai atunci când se invocă contrarietatea unor hotărâri judecătorești nu și atunci când se invocă contrarietatea unei hotărâri cu dispozițiile unui act normativ.

De fapt, în această ultimă ipoteză, pe calea revizuirii, revizuenta tinde la a pune în discuție legalității deciziei atacate în raport de dispozițiile Regulamentelor nr. 11/2007 și nr. 6/2008 ale Băncii Naționale a României, ceea ce echivalează cu un recurs la recurs, care este inadmisibil.

Pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 631 din 12 iulie 2010 a Curții de Apel Iași, secția litigii de muncă și asigurări sociale, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuenta C.C. (B.C.) Z. Târgu Frumos.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta C.C. (B.C.) Z. Târgu Frumos, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2011.