Right of way action and admissibility of revizuire for allegedly conflicting judgments where the cited judgment was annulled
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the revizuire (review) petition filed by the appellant, leaving the final appellate decision in force. The dispute concerned a right of way action, where the lower courts had determined that the claimant’s intravilan plot was not landlocked because it had contiguous access to an extravilan plot with an exit to a public road, thereby rejecting the request for a passage over a neighbor’s land and the associated compensation. The appellant sought to review the appellate decision based on the existence of conflicting final judgments in the same case between the same parties. The Court held that the conditions for review under Article 322(1)(7) of the Code of Civil Procedure were not met because the underlying first-instance judgment cited as the conflicting act had been entirely annulled by the appellate court, which had remanded the case for re-judgment; consequently, the necessary prerequisite of two valid, definitive conflicting judgments was absent.
Legislator headnote
AI generatedart. 616 C. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ; Right of way action and admissibility of revizuire for allegedly conflicting judgments where the cited judgment was annulled: , s-a reținut că, potrivit art. 616 C. civ., proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 331 din 15 martie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta V.N. împotriva deciziei civile nr. 216 din 25 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu intimatul-pârât L.C.
În drept, s-a reținut că, potrivit art. 616 C. civ., proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
În fapt, s-a reținut, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, că suprafața de 500 mp intravilan, proprietatea reclamantei, are în continuarea sa restul proprietății reclamantei, respectiv suprafața de 2500 mp teren extravilan, teren care are ieșire la un drum de exploatare în partea de vest.
S-a apreciat, astfel, că în mod corect ambele instanțe au apreciat că recurenta-reclamantă are acces la calea publică de pe terenul său intravilan în continuarea acestuia pe terenul extravilan și la drumul de exploatare, evidențiat în schița menționată de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 726 din 14 iunie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire și a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, revizuenta a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ipoteza pronunțării în aceeași cauză a unor hotărârii potrivnice, decizia civilă nr. 331/2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, respectiv sentința civilă nr. 1104/2007 a Judecătoriei Roman.
Cererea de revizuire nu poate fi primită, pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate”.
Rațiunea reglementării prevăzută de dispoziția legală sus-menționată o constituie necesitatea înlăturării unei hotărâri judecătorești pronunțate cu încălcarea principiului lucrului judecat.
Se poate, astfel, concluziona că textul de lege invocat anterior are ca fundament instituția puterii de lucru judecat.
Pentru a fi admisibilă o astfel de cerere de revizuire, în condițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca cele două hotărâri judecătorești să fie pronunțate în cauze (dosare) diferite, între același părți și cu același obiect.
Ipoteza de fapt invocată de revizuentă în cauza de față, întemeiată pe faptul că, în ceea ce o privește, s-au pronunțat două hotărâri potrivnice - decizia civilă nr. 331/2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, respectiv sentința civilă nr. 1104/2007 a Judecătoriei Roman - nu poate fi valorificată în contextul unei cereri de revizuire susținută pe temeiul de drept sus-menționat, întrucât sentința civilă nr. 1104/2007 a Judecătoriei Roman a fost desființată în întregime prin sentința civilă nr. 1302/2007 a Tribunalului Neamț, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Așa fiind, pentru considerentele de fapt și de drept prezentate anterior, Înalta Curte va constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și drept consecința, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 331 din 15 martie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, formulată de revizuenta V.N.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2011.