Perempted appeal: Unconstitutionality plea review lost for over one-year procedural inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (First Civil Section) declared the plaintiff's appeal (recurs) against the Pitești Court of Appeal's 24 June 2009 interlocutory order (which had refused to refer to the Constitutional Court a plea of unconstitutionality of art. 41 lit. f) of O.U.G. no. 27/2006) to be perimed (struck as abandoned) and irrevocable. The court applied art. 248(1) and art. 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, finding that the appeal had remained dormant for over one year (from 20 January 2010 until 4 February 2011) through the parties' fault, with no procedural act performed to seek resumption, after the appeal had been suspended under art. 242(1) pct. 2 because neither party appeared at a hearing. The peremption was raised and upheld ex officio; the underlying dispute concerned constitutional review of emergency ordinance provisions, but the operative outcome here is purely procedural—loss of the appeal for inaction.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 lit. f) din O.U.G. nr. 27/2006, art. 79 alin. (1) din Constituția, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Perempted appeal: Unconstitutionality plea review lost for over one-year procedural inactivity: 41 lit. f) of O.U.G. no. 27/2006) to be perimed (struck as abandoned) and irrevocable. The court applied art. 248(1) and art. 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, finding that the appeal had remained dormant for over one year (from 20 January 2010 until 4 February 2011) through the parties' fault, with no procedural act performed to seek resumption, after the appeal had been suspended under art. 242(1) pct. 2 because neither party appeared at a hearing. The peremption was raised and upheld ex officio; the underlying dispute concerned constitutional review of emergency ordinance provisions, but the operative outcome here is purely procedural—loss of the appeal for inaction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal as perimé (lapsed) because the case remained inactive for one year.
Procedural rule allowing the court to note the peremption ex officio.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 24 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 41 lit. f) din O.U.G. nr. 27/2006 prin raportare la dispozițiile art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și ale art. 79 alin. (1) din Constituția României.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen reclamantul C.D.
Prin încheierea de ședință de la 20 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs privind încheierea de ședință din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 4 februarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepție, înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 20 ianuarie 2010 părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 20 ianuarie 2010 când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.D. împotriva încheierii de ședință din 24 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2011.