Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2519/2011 AI generated

Territorial jurisdiction for traffic contravention appeals: special rule on place of ascertainment prevails over general place of commission

Case Number Decizia nr. 2519/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of territorial jurisdiction in favor of the Constanța District Court, making the decision irrevocable and directing the case to that venue for adjudication. The dispute arose from a complaint by a public limited company seeking the annulment of a traffic contravention report issued by the local police, which imposed a fine for failing to provide vehicle registration data following a traffic accident in Constanța; the District Court of Constanța and the District Court of Buftea each declined jurisdiction, claiming the other was competent. Relying on the legal maxim *specialia generalibus derogant*, the Court determined that the special procedural rule under Article 118(1) of Emergency Government Ordinance No. 195/2002—which grants jurisdiction to the court in whose territory the offense was *ascertained* (constatată)—prevails over the general rule in Article 32 of Government Ordinance No. 2/2001, which grants jurisdiction based on where the offense was *committed* (săvârșită), thereby assigning the matter to the court where the police authority recorded the contravention.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002; Territorial jurisdiction for traffic contravention appeals: special rule on place of ascertainment prevails over general place of commission: Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AY nr. 1964502 din 28 decembrie 2009 emis I.G.P.R. - Poliția Municipiului Constanta, contravenienta P.L. România I.F.N. SA a fost amendată cu suma de 6.000 lei, în baza art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât nu a comunicat date referitoare la auto cu nr. de înmatriculare implicat într-un accident de circulație pe raza municipiului Constanța.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction traffic contravention negative conflict of jurisdiction conflict rule emergency ordinance procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față;
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., s-a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulatorul de competență.
art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002
SA a fost amendată cu suma de 6.000 lei, în baza art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât nu a comunicat date referitoare la auto cu nr.
art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002
În speță, operează principiul de drept specialia generalibus derogant, fiind astfel prioritară regula de competență specială prevăzută de art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 (judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta), față de norma generală instituită de art.
art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002
În speță, operează principiul de drept specialia generalibus derogant, fiind astfel prioritară regula de competență specială prevăzută de art. 118 din O.U.G.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 10 februarie 2010, sub nr. 5674/212/2010, petenta P.L. România I.F.N. SA a solicitat anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AY nr. 1964502 din 28 decembrie 2009 emis de intimatul I.G.P.R. - Poliția Municipiului Constanta.

Prin sentința civilă nr. 7713 din 24 martie 2010 a Judecătoriei Constanța, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, raportat la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Buftea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 27 iulie 2010, sub nr. 5062/94/2010.

Prin sentința civilă nr. 4066 din 20 septembrie 2010 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buftea și s-a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Constanța.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență teritorială cu Judecătoria Constanța, iar în temeiul art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., s-a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulatorul de competență.

S-a suspendat judecata cauzei până la stabilirea instanței competente teritorial.

Înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două judecătorii, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AY nr. 1964502 din 28 decembrie 2009 emis I.G.P.R. - Poliția Municipiului Constanta, contravenienta P.L. România I.F.N. SA a fost amendată cu suma de 6.000 lei, în baza art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât nu a comunicat date referitoare la auto cu nr. de înmatriculare implicat într-un accident de circulație pe raza municipiului Constanța.

Se apreciază că instanța competentă teritorial să soluționeze plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției sus-menționat este Judecătoria Constanța și nu Judecătoria Buftea, întrucât fapta sancționată prin procesul verbal de contravenție a fost constatată de I.G.P.R. - Poliția Municipiului Constanța.

În speță, operează principiul de drept specialia generalibus derogant, fiind astfel prioritară regula de competență specială prevăzută de art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 (judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta), față de norma generală instituită de art. 32 din O.G. nr. 2/2001 (judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta).

Prin urmare, făcând aplicarea normei speciale în materie, cuprinsă în art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, act normativ în baza căruia a fost încheiat procesul verbal contestat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, care reprezintă judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul P.L. România I.F.N. SA în contradictoriu cu intimatul Poliția Municipiului Constanța - în favoarea Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2011.