Clarification request for interest on damages and updated litigation expenses sent to originating appellate court due to mandatory material competence rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material competence and referred the applicant's request for clarification of the operative part of a prior decision to the Bucharest Court of Appeal (the court that issued the underlying decision), rendering the ruling irrevocable. The applicant, a recurrent claimant in an earlier civil case, had sought clarification of the Court of Appeal's statement that "updating of these expenses will be done according to art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., by the bailiff, at the time of enforcement," asking the court to specify that the defendant must pay legal interest on awarded damages and that litigation expenses should bear legal interest and be updated by consumer price indices. The High Court applied art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., which provides that requests to clarify the meaning, scope, or application of the operative part must be addressed to the court that pronounced the judgment, a mandatory material competence rule; since the contested wording originated from the Bucharest Court of Appeal's decision, the High Court lacked jurisdiction and declined in favor of that court.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 3712 alin. (3) C. proc. civ, art. 2811 C. proc. civ, art. 1591 din Legea nr. 202/2010, art. 2811 alin. (1) C. proc. civ; Clarification request for interest on damages and updated litigation expenses sent to originating appellate court due to mandatory material competence rule: The applicant, a recurrent claimant in an earlier civil case, had sought clarification of the Court of Appeal's statement that "updating of these expenses will be done according to art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., by the bailiff, at the time of enforcement," asking the court to specify that the defendant must pay legal interest on awarded damages and that litigation expenses should bear legal interest and be updated by consumer price indices. The High Court applied art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., which provides that requests to clarify the meaning, scope, or application of the operative part must be addressed to the court that pronounced the judgment, a mandatory material competence rule; since the contested wording originated from the Bucharest Court of Appeal's decision, the High Court lacked jurisdiction and declined in favor of that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine the competent court for the request to clarify the dispositif, as the provision contains a mandatory material jurisdiction rule.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 22 martie 2010, petentul O.O.V., în calitate de recurent-reclamant în dosarul nr. 25105/2/2005, a formulat cerere privind lămurirea dispozitivului deciziei nr. 7863 din 5 octombrie 2006, pronunțată în acest dosar de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Se solicită, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se lămurească înțelesul considerentelor reținute de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și anume, „reactualizarea acestor cheltuieli se va realiza potrivit art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., de către executorul judecătoresc, la data punerii în executare a hotărârii”, în sensul de a se preciza obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra sumelor acordate ca despăgubiri, iar cheltuielile de judecată ocazionate de susținerea procesului să fie afectate de dobânda legală și reactualizate pe baza indicilor prețurilor de consum.
Lămurirea acordării dobânzilor este imperios necesară, întrucât pârâta a refuzat plata prestației juridice lunare în sumă de 1500 dolari SUA.
În drept, se invocă art. 2811 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 3 martie 2011, în aplicarea dispozițiilor art. 1591 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, Înalta Curte, din oficiu, a pus în dezbaterea părților excepția necompetenței materiale a instanței supreme în soluționarea cererii de față.
Analizând această excepție absolută, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.: „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”
Prin urmare, încheierea de lămurire a dispozitivului se supune aceluiași regim juridic ca și hotărârea pe care o lămurește, iar instanța competentă a se pronunța asupra unei asemenea cereri este instanța care a pronunțat hotărârea în cauză.
În consecință, articolul mai sus-menționat cuprinde o normă de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, indiferent de motivele cererii privind lămurirea dispozitivului.
În speță, se solicită să se lămurească înțelesul precizării făcute de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1135 din 8 iunie 2004 și anume: „reactualizarea acestor cheltuieli se va realiza potrivit art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., de către executorul judecătoresc, la data punerii în executare a hotărârii”, în sensul de a se preciza obligarea pârâtei la plata dobânzii legale asupra sumelor acordate ca despăgubiri, iar cheltuielile de judecată ocazionate de susținerea procesului să fie afectate de dobânda legală și reactualizate pe baza indicilor prețurilor de consum.
În consecință, se impune ca cererea să fie trimisă curții de apel, competentă a o soluționa.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cererii de lămurire a deciziei nr. 1135 din 8 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, formulată de petentul recurent-reclamant O.O.V., în favoarea acestei instanțe.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii formulată de recurentul-reclamant O.O.V. în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2011.