Jurisdictional conflict resolved: Târgoviște District Court competent to hear suspension bid.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) ruled in favor of the claimant homeowners' association, establishing that the competent court to hear the request for suspension of execution of a judgment, filed via provisional order, is the Târgoviște District Court, and thus this court prevails in the jurisdictional conflict and assumes jurisdiction over the case. The dispute arose when the association sought to suspend execution of a final civil judgment (sentence no. 5002/2009) pending an appeal, but after the appeal was annulled as unstamped, the judgment became irrevocable; lower courts disagreed on material jurisdiction, with the District Court declining in favor of the Court of Appeal, which in turn declined back, leading to the conflict. The decisive legal basis is Article 581(2) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction over suspension of execution to the court that ruled on the merits of the case (here, the Târgoviște District Court), and Article 373(2), which designates the execution court as the district court in whose jurisdiction execution occurs, making that court the proper venue; the High Court's decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 C. proc. civ, art. 280 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 300 alin. (2) C. proc. civ, art. 581 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved: Târgoviște District Court competent to hear suspension bid: Prin urmare, în mod just Curtea de Apel Ploiești a constatat, raportat la dispozițiile art. 581 alin. (2) C. proc. civ., că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de suspendare a executării silite este Judecătoria Târgoviște, care s-a pronunțat asupra fondului prin sentința civilă nr. 5002/2009, a cărei executare s-a solicitat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. 2702/315/2010, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 393 din Târgoviște a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D.I., N.G. și alții, să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării sentinței civile nr. 5002/2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște și pusă în executare de Biroul Executorului Judecătoresc D.A., până la soluționarea irevocabilă a cauzei. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, împotriva sentinței menționate a declarat recurs la data de 21 decembrie 2009, calea de atac fiind recalificată de Tribunalul Dâmbovița ca fiind apel. Cu toate acestea, la data de 12 ianuarie 2010 hotărârea judecătorească invocată mai sus, a fost învestită cu formulă executorie, iar la data de 22 ianuarie 2010 s-a solicitat încuviințarea executării silită, cerere admisă prin decizia civilă nr. 257 din 04 martie 2010 a Tribunalului Dâmbovița. Reclamanta a arătat că a fost pusă în executare o hotărâre care nu era definitivă atunci când a fost învestită cu formula executorie, întrucât recalificarea căii de atac produce efect retroactiv.
Prin sentința civilă nr. 1986/2010, Judecătoria Târgoviște a admis excepția de necompetență materială a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, considerând că instanța de recurs este competentă să se pronunțe asupra suspendării executării hotărârii, fiind aplicabile disp. art. 300 C. proc. civ. rap. la art. 280 C. proc. civ. Reclamanta, prin cererea depusă la dosar la data de 07 iulie 2010, a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești în soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Prin sentința civilă nr.4 din 4 august 2010, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția necompetenței materiale invocată de reclamantă, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în vederea soluționării acestuia. Instanța a reținut că, în speță, instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de suspendare a executării silite este Judecătoria Târgoviște, care s-a pronunțat asupra fondului dreptului, prin sentința civilă nr. 5002/2009 a cărei executare s-a solicitat, iar, pe de altă parte, dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, iar recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 96/2010 a fost soluționat, astfel încât nu mai pot aplicabile în speță disp. art. 300 alin. (2) C. proc. civ.
Competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Târgoviște, pentru următoarele argumente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, reclamanta a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr.5002/2009 a Judecătoriei Târgoviște, pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Prin decizia civilă nr. 489 din 7 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești a fost anulat ca netimbrat recursul reclamantei, astfel că sentința civilă nr. 5002/2009 a Judecătoriei Târgoviște a rămas irevocabilă.
Prin urmare, în mod just Curtea de Apel Ploiești a constatat, raportat la dispozițiile art. 581 alin. (2) C. proc. civ., că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de suspendare a executării silite este Judecătoria Târgoviște, care s-a pronunțat asupra fondului prin sentința civilă nr. 5002/2009, a cărei executare s-a solicitat.
În ceea ce privește competența teritorială, în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, care în speța de față este Judecătoria Târgoviște, unde se face executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 393 în contradictoriu cu pârâta V.M., în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2011.