Jurisdictional competence for challenging executive titles levying criminal judicial costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Pitești Court of First Instance, thereby rejecting the declinations by the Pitești Court of Appeal and Băilești Court. The dispute involved a debtor challenging an executive title for 250 lei in judicial costs levied in a criminal case, where the debtor sought annulment based on a prior successful revision petition; the core legal issue was determining whether the objection to the executive title fell under the jurisdiction of the court of execution or the issuing court. Relying on Article 446 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that judicial costs are executed under civil law, and Articles 400(1) and 22(5) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the objection to the executive title issued at the request of the Pitești Court's Penal Execution Office must be heard by the Pitești Court of First Instance, as it was the court whose original penal judgment imposed the costs and thus constituted the competent court of first instance for executing the title.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 446 C. proc. pen, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Jurisdictional competence for challenging executive titles levying criminal judicial costs: Având în vedere că Judecătoria Pitești este cea care a emis titlul executoriu, s-a apreciat că revine acestei instanțe competența de a judeca contestația la executare pornită în temeiul acestui titlu, potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra prezentului conflict negativ de competență constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 aprilie 2010 pe rolul Curții de Apel Pitești contestatorul M.I.I. a formulat o contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. 16402001623933 emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală Direcția Generală a Finanțelor Publice județul Dolj din Municipiul Băilești, la solicitarea Biroului Executări penale al Judecătoriei Pitești pentru plata sumei de 250 lei.
Contestatorul a solicitat anularea titlului executoriu pentru suma care a fost anulată prin decizia dată de Curtea de Apel în dosarul nr. 34/46/2010 în care s-a soluționat cererea de revizuire.
Curtea de Apel Pitești prin decizia penală nr. 261/R din 20 aprilie 2010 a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Pitești.
S-a apreciat că orice incident legat de executare atrage competența instanței de executare, care în cauză este Judecătoria Pitești, care a emis titlul executoriu.
Judecătoria Pitești primind cererea la 14 mai 2010 prin sentința civilă nr. 5747 din 28 iunie 2010 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Băilești.
S-a apreciat că în cauză competența de a judeca contestația la executare îi revine judecătoriei în circumscripția căreia se face executarea, în raport de circumstanțele evidențiate (titlul executoriu a fost emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală – D.G.F.P. Dolj – A.F.P. Băilești.
Judecătoria Băilești, primind cererea la 22 iulie 2010, prin sentința penală nr. 170 din 5 august 2010 a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivarea acestei soluții Judecătoria Băilești a reținut că obiectul cererii, potrivit precizărilor făcute de contestator, este contestație la executare.
Având în vedere că Judecătoria Pitești este cea care a emis titlul executoriu, s-a apreciat că revine acestei instanțe competența de a judeca contestația la executare pornită în temeiul acestui titlu, potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen.
Titlul contestat de contestatori reprezintă cheltuieli judiciare urmare unui proces penal, și a fost emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală – D.G.F.P. Dolj Administrația Financiară a Municipiului Băilești – la cererea Biroului Executări penale al Judecătoriei Pitești.
La baza acestei cereri a stat sentința penală nr. 1932 din 21 octombrie 2008 a Judecătoriei Pitești rămasă definitivă prin respingerea apelului, (decizia nr. 69 din 9 aprilie 2009) a Tribunalului Argeș și, respectiv, prin respingerea recursului (decizia nr. 649/R din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești), prin cele două din urmă hotărâri fiind obligat contestatorul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Contestatorul a precizat că debitul din cheltuieli judiciare a fost desființat pe calea revizuirii.
Potrivit art. 446 C. proc. pen. se prevede că dispozițiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile și la cheltuielile judiciare cuvenite părților se execută potrivit legilor civile.
Potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit alin. (2) contestația privind lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Cum în cauză se contestă însuși titlul executoriu emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală – Băilești la cererea Biroului executări penale al Judecătoriei Pitești, cererea formulată de contestator este de competența completului civil al Judecătoriei Pitești care a emis titlul (sentința penală de obligare la cheltuieli judiciare).
Pe cale de consecință în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ. s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul M.I.I. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală – D.G.F.P. Dolj – A.F.P. Băilești în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2011.