Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 435/2011 AI generated

Material jurisdiction for revision petition: Competence of court issuing final decision under Art. 323 CPC

Case Number Decizia nr. 435/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the revision petition to the Alba-Iulia Court of Appeal, leaving the original decision of that court regarding the inadmissibility of a prior appeal in force pending the competent review. The dispute arose from a civil proceeding concerning the annulment of a traffic violation fine, where the defendant, after having their appeal against an initial dismissal of a petition dismissed as unfounded by the first instance and subsequently as inadmissible by the appellate court, filed a motion for revision based on generic legal grounds. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Civil Procedure Code, which establishes that a motion for revision is under the material competence of the same court that issued the final decision under challenge, unless the specific ground of conflicting judgments under Article 322(7) applies, which was not concretely alleged in this instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Material jurisdiction for revision petition: Competence of court issuing final decision under Art. 323 CPC: Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimatul G.P.G. întemeiată generic pe dispozițiile art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ., fără a le dezvolta pe fiecare separat.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code grounds of jurisdiction ground for review cassation review civil annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 377 alin. (2) C. proc. civ
1306/ CA din 22 iunie 2010, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursul, ca inadmisibil, având în vedere că este exercitat împotriva unei decizii care potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) C. proc. civ., este irevocabilă.
art. 137 C. proc. civ
În temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția de ordine publică privind necompetența materială a acestei instanțe în soluționarea prezentei cereri de revizuire.
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
7), Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., privitoare la instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., modificat prin Legea nr.
AI generated
Decizia nr. 2303/2018
Declination of jurisdiction for revision petition: mandatory competence of the court rendering the final decision under Art. 323(1) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 269/2014
Jurisdictional declination of revision petition: application of mandatory material competence rules under Art. 510(1) CPC instead of higher-instance review
Decizia nr. 4108/2012
Jurisdiction for revision petition based on Art. 322(2) CPC: declination to Court of Appeal under mandatory rule of Art. 323(1)
Decizia nr. 412/2017
Competence to hear a petition for revision: jurisdiction of the court of appeal versus the Supreme Court under Article 323(1) and 322(1)(5) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 4538/2014
Jurisdiction for revision petition against appellate judgment; referral to competent court under Art. 323(1) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 114/2009, Judecătoria Deva a admis plângerea petentului D.V.C. formulată, în contradictoriu cu I.P.J. Hunedoara, SC O. SA și G.P.G. și, în consecință a anulat procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 0965812 din 10 august 2008 reținându-se că starea de fapt reținută de organele de poliție este nereală.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul G.P.G., iar prin Decizia nr. 1183/R/2009 a Tribunalului Hunedoara recursul a fost respins ca nefondat.

Această decizie irevocabilă a fost atacată cu recurs de către G.P.G.

Prin Decizia nr. 1306/ CA din 22 iunie 2010, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursul, ca inadmisibil, având în vedere că este exercitat împotriva unei decizii care potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) C. proc. civ., este irevocabilă.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimatul G.P.G. întemeiată generic pe dispozițiile art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ., fără a le dezvolta pe fiecare separat.

În temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția de ordine publică privind necompetența materială a acestei instanțe în soluționarea prezentei cereri de revizuire.

Analizând cererea de revizuire formulată de G.P.G., Înalta Curte constată că aceasta vizează Decizia nr. 1306/ CA din 22 iunie 2010 a Curții de Apel Alba-Iulia, hotărâre irevocabilă, pronunțată în soluționarea unei cereri recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) și (2) C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere”, iar „în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice”.

Raportând aceste dispoziții procedurale la situația potrivit căreia, revizuientul nu a indicat concret temeiul legal al cererii de revizuire, menționând generic dispozițiile art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar din conținutul cererii nu rezultă că s-ar invoca motivul privind contrarietatea de hotărâri (art. 322 pct. 7), Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., privitoare la instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire.

Cum decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, aplicând regula de competență menționată mai sus, rezultă că instanța competentă materială să soluționeze cererea de revizuire este Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 202/2010, Înalta Curte își va declina competența și va trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cererea de revizuire formulată de G.P., împotriva Deciziei nr. 1306/ CA din 22 iunie 2010 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare la Curtea de Apel Alba-Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2011.