Litigation costs liability despite subsequent approval of citizenship applications: application of default notice exception under Article 275 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the lower court's decision which dismissed the plaintiffs' main claim as moot due to the subsequent approval of their petitions but ordered the defendant to pay 254 lei in litigation costs; the dispute arose in administrative civil proceedings where the plaintiffs sought to compel the defendant to analyze and approve their applications for the reacquisition of Romanian citizenship and claimed moral damages, but the court rejected the defendant's argument that the 2009 positive committee decision waived the cost liability; applying Articles 274(1) and 275 of the Civil Procedure Code, the Court held that because the defendant was placed in default for the delay via a formal notice before the lawsuit was filed, the exception allowing a defendant who admits claims at the first hearing to avoid payment costs did not apply, thus affirming the obligation to bear litigation expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Litigation costs liability despite subsequent approval of citizenship applications: application of default notice exception under Article 275 CPC: Mai mult decât atât, a susținut recurentul, în cauză sunt incidente prevederile art. 275 C. proc. civ., potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, la data de 22 septembrie 2009, reclamanții B.V., B.R. și B.O. au solicitat în contradictoriu cu M.J.L.C. – D.C., obligarea la analizarea/ avizarea cererii cu privire la redobândirea cetățeniei române de îndată și obligarea pârâtului la plata daunelor morale în valoare de 1.000 lei.
Pârâtul M.J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, arătând că cererile reclamanților au fost avizate pozitiv în ședința Comisiei din 17 decembrie 2009.
Curtea de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 971, a respins cererea formulată de reclamanții B.V., B.R. și B.O. în contradictoriu cu M.J. ca rămasă fără obiect.
A respins cererea având ca obiect daune morale ca neîntemeiată și a obligat pârâtul M.J. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 254 lei, către reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererile de redobândire a cetățeniei române formulate de reclamanți au fost analizate după introducerea acțiunii, astfel că cererea de constatare a refuzului nejustificat și de obligare la soluționarea cererii a rămas fără obiect.
În privința capătului de cerere privind acordarea daunelor morale, Curtea a apreciat-o ca neîntemeiată și reținând culpa procesuală a pârâtului, l-a obligat la plata sumei de 254 lei, cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M.J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a susținut în esență că în mod greșit prima instanță l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că la data pronunțării hotărârii, cererile reclamanților erau soluționate.
Mai mult decât atât, a susținut recurentul, în cauză sunt incidente prevederile art. 275 C. proc. civ., potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamanților nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Analizând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurent, precum și cu reglementările legale incidente, Curtea constată că recursul este nefundat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ.,” - Partea care cade în pretențiuni va fi obligata la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata.” (.)
De asemenea, conform art. 275. –„ Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecata”.
În cauza de față, într-adevăr, așa cum rezultă din adresa nr. l368/ DC din 27 ianuarie 2010 emisă de pârât, cererea reclamantei a fost examinată și avizată, așa cum aceasta a solicitat. Această operațiune, însă, a fost efectuată după data formulării acțiunii și în condițiile în care pârâtul a fost pus în întârziere prin cererea formulată la data de 12 august 2009, prin care, reclamanta a solicitat urgentarea cererii sale de redobândire a cetățeniei române.
Pe cale de consecință, se constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut culpa procesuală a recurentului - pârât și l-a obligat pe acesta, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (l) C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată.
În concluzie, sentința atacată fiind legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.J. împotriva sentinței civile nr. 971 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2011.