Recourse for lack of active procedural standing by non-party administrative authority in annulment of public sector competition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible for lack of active procedural standing, thereby leaving in force the lower court's judgment which had annulled the public competition for the director-coordinator position at a national sports center and awarded the claimant litigation costs. The dispute involved an administrative challenge by a former director against the Ministry of Youth and Sport (M.E.C.T.S.) to annul a competitive selection process held under O.U.G. No. 37/2009, which the first-instance court had deemed based on an unconstitutional normative act that illegally abolished the claimant's position. While the Appellate Court had previously rejected the claim against the sports center for lack of passive standing and accepted the claim against the ministry, the final decision turned on the procedural defect that the National Sports Agency (A.N.S.T.), which had not been a party to the first-instance proceedings, filed the appeal in its own name rather than representing the actual defendant; the court held that under Article 1(1) of Law No. 554/2004, passive procedural capacity in administrative litigation is strictly limited to the public authority that issued the challenged act or failed to respond to a request, preventing an entity with no direct legal identity to the obligation from appealing the judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din O.U.G. nr. 37/2009, art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Recourse for lack of active procedural standing by non-party administrative authority in annulment of public sector competition: Mai mult și instanța investită cu soluționarea cererii privind anularea Ordinului nr. 660 din 24 aprilie 2009 prin care s-a desființat funcția publică de director general al C.S.N. Poiana Brașov și s-a dispus încetarea raportului de munca al reclamantului U.V. la data expirării termenului de preaviz respectiv la data de 23 mai 2009 a constatat că acest ordin este nelegal, temeiul de drept care a stat la baza desființări funcției ocupate de reclamant, respectiv art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009, fiind neconstituțional.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul U.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.T.S. și C.S.N. Poiana Brașov, anularea concursului și a rezultatelor acestuia organizat la data de 13 mai 2009 de către M.T.S. în temeiul art. 3 alin. (4) și art. 4 din O.U.G. nr. 37/2009 pentru ocuparea postului de director coordonator al C.S.N. Poiana Brașov. De asemenea, reclamantul a solicitat suspendarea efectelor acestui concurs până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Reclamantul a arătat că prin Ordinul nr. 660 din 22 aprilie 2009 emis de M.T.S. i-a fost încălcat dreptul fundamental la muncă, motiv pentru care a solicitat, pe cale separată anularea acestui ordin.
Pârâtul C.S.N. Poiana Brașov, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivată de faptul că organizatorul concursului din data de 13 mai 2009 a fost M.T.S. și nu C.S.N. Poiana Brașov, care nu poate decide cu privire la desfășurarea și omologarea rezultatelor acestui concurs.
Singura instituție care poate fi obligată la anularea concursului și a rezultatelor acestuia este M.T.S., care a organizat acest concurs în temeiul O.U.G. nr. 37/2009.
Pârâtul M.T.S. prin întâmpinare prin a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr. 70/ F din 1 aprilie 2010 Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C.S.N. Poiana Brașov, invocată de acest pârât și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul U.V., în contradictoriu cu pârâtul C.S.N. Poiana Brașov, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul U.V., în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T.S. – A.N.S.T.; a dispus anularea concursului și a rezultatelor acestui concurs organizat la data de 13 mai 2009 pentru ocuparea funcției de director coordonator al C.S.N. Poiana Brașov și a obligat pârâtul M.E.C.T.S. – A.N.S.T. să plătească reclamantului Ungureanu Vasile suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, măsurile dispuse de Ministerul Tineretului și Sportului cu privire la organizarea concursului din 13 mai 2009 pentru ocuparea funcției de director coordonator al C.S.N. Poiana Brașov au fost luate în temeiul O.U.G. nr. 37/2009 act normativ neconstituțional.
Mai mult și instanța investită cu soluționarea cererii privind anularea Ordinului nr. 660 din 24 aprilie 2009 prin care s-a desființat funcția publică de director general al C.S.N. Poiana Brașov și s-a dispus încetarea raportului de munca al reclamantului U.V. la data expirării termenului de preaviz respectiv la data de 23 mai 2009 a constatat că acest ordin este nelegal, temeiul de drept care a stat la baza desființări funcției ocupate de reclamant, respectiv art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009, fiind neconstituțional.
Instanța de fond a constatat că aceste măsuri au fost luate de pârâtul M.T.S., actualmente M.E.C.T.S., astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C.S.N. Poiana Brașov, invocată de acesta este întemeiată.
Împotriva hotărârii instanței de fond A.N.S.T. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte examinând sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului constată că, în cauză, recursul declarat este formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în contencios administrativ, nu este suficient ca „pârâtul” să fie o autoritate publică, fiind necesar ca autoritatea publică respectivă să fie emitenta actului administrativ contestat sau, să nu fi soluționat în termenul legal ori să fi refuzat nejustificat de a rezolva o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau interes legitim.
În virtutea principiului disponibilității părții, pentru ca persoana chemată în judecată să dobândească rolul de subiect pasiv este necesar ca acesteia să-i poată fi opuse obligații corelative unor drepturi, atât drepturile, cât și obligațiile fiind necesar a forma un conținut reglementat de anumite norme juridice.
Cu alte cuvinte, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana celui chemat în judecată și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere că într-un proces, calitatea de pârât poate aparține numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept, în cauza de față, în raport de obiectul acțiunii și de motivarea în fapt și în drept a acesteia, rezultă că A.N.S.T. nu are calitate procesuală pasivă.
În pricina de față, părți la judecata în primă instanță a cauzei au fost reclamantul U.V. și pârâtul M.T.S., al cărui conducător este emitentul actelor administrative contestate, numai aceste persoane - nu și alte entități, cum este A.N.S.T., indiferent dacă au sau nu personalitate juridică - putând exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță.
Aceasta, întrucât, în contenciosul administrativ, calitatea procesuală pasivă nu depinde de posesia personalității juridice a autorității publice chemate în judecată, ci de capacitatea acesteia de a emite/adopta acte administrative.
În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.
Așadar, o autoritate publică poate avea calitatea de pârât, în măsura în care este emitentul actului administrativ contestat sau nu a soluționat în termen legal ori a refuzat nejustificat să rezolve o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Cum, în cauza de față, A.N.S.T. nu a fost parte la judecata în primă instanță a cauzei iar recursul a fost declarat de această autoritate, în nume propriu iar nu în reprezentarea pârâtului M.E.C.T.S., constatându-se întemeiată excepția invocată, va fi respins recursul, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă, examinarea motivelor de recurs fiind, în această situație, de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.N.S.T. împotriva Sentinței civile nr. 70/ F din 1 aprilie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 februarie 2011.