Unmotivated appeal dismissal validated by lawful service of judgment reasoning via public posting under CPC Arts. 91–92
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the local municipal administration, leaving in force the lower appellate court’s decision that had dismissed the original action as unfounded. The dispute concerned a claim by the municipality against a private company for payment of substantial penalties, termination of an association contract, and eviction from premises, where the municipality had previously lost both at the first instance and on appeal because it failed to submit a statement of reasons for its appeal within the statutory deadline. The decisive legal basis for the final judgment was the application of Article 284(1) of the Civil Procedure Code, which mandated the dismissal of an appeal as unmotivated when no grounds were provided, and the rejection of the municipality’s argument that procedural irregularities in the service of the first-instance judgment’s reasoning (under Articles 91, 92, and 100) invalidated the procedural timeline; the court determined that the service had been lawfully effected by public posting on the premises door, making the deadline for motivation applicable and the dismissal correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 91 C. proc. civ, art. 92 C. proc. civ, art. 100 C. proc. civ; Unmotivated appeal dismissal validated by lawful service of judgment reasoning via public posting under CPC Arts. 91–92: În această situație, având în vedere dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data soluționării apelului, corect instanța l-a respins ca nemotivat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului se rețin următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, sub nr. 43303/1999, Consiliul General al municipiului București a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC M.V.C. SRL, să oblige pârâta la plata sumei de 21.466 dolari S.U.A., reprezentând cotă de aport la 332.430,76 dolari S.U.A. penalități, să se constate rezilierea contractului de asociere nr. 84 din 11 aprilie 1994, evacuarea pârâtei din spațiul ce îl deține în baza acestuia, cu cheltuieli de judecată.
La data de 4 septembrie 2000, prin cererea depusă la dosar, reclamanta își restrânge pretențiile de la suma de 353.896,76 dolari S.U.A., la 259.330,98 dolari S.U.A.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 5432 din 25 septembrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea, reținând că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile.
Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 220 din 22 februarie 2001, a respins, ca nemotivat, apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate.
Primăria municipiului București a declarat recurs împotriva deciziei, arătând, în esență, că s-a respins greșit apelul ca nemotivat, deoarece comunicarea motivării sentinței nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 91 și 100 C. proc. civ., fiind aplicabile dispozițiile art. 105 alin. (2).
Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive:
Din actul aflat la dosarul de la fond rezultă că motivarea sentinței pronunțate de tribunal a fost comunicată reclamantei la data de 23 octombrie 2000. Apelul a fost declarat în termen, fără a fi motivat.
În această situație, având în vedere dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data soluționării apelului, corect instanța l-a respins ca nemotivat.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 91 C. proc. civ., înmânarea actelor de procedură trebuie făcută funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, dar, potrivit dispozițiilor art. 92 C. proc. civ., în situația când acest lucru nu este posibil, se refuză primirea, nu este posibil accesul în imobil etc., agentul „va afișa” actul pe ușa principală a clădirii, făcând mențiune de acest lucru.
Cum agentul procedural nu a găsit, la data când s-a prezentat pentru comunicarea motivării sentinței, persoanele prevăzute de art. 91 pentru înmânarea acesteia, a procedat, conform art. 92 C. proc. civ., cu respectarea prevederilor art. 100 C. proc. civ.
Acestea au fost motivele pentru care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantă împotriva deciziei nr. 220, pronunțată de Curtea de Apel București, la data de 20 februarie 2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Primăria municipiului București, împotriva deciziei nr. 220 din 20 februarie 2001 a Curții de Apel București, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2003.