Inadmissibility of appeal against admission of constitutional unconstitutionality exception reference
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a party against a Court of Appeal order, ruling the challenge inadmissible, thereby leaving the appellate court's decision to refer a constitutional unconstitutionality exception to the Constitutional Court in force. The dispute arose from a prior instance ruling that rejected a request to suspend the main proceedings in a civil case, which was subsequently appealed; the Court of Appeal then admitted the request to refer the unconstitutionality exception and suspended the case, prompting the party to file a further appeal to the High Court. Relying on Article 29(6) of Law No. 47/1992 regarding the organization and functioning of the Constitutional Court, the High Court determined that the statute permits an appeal only against orders *rejecting* the request to refer the exception as inadmissible, and expressly excludes appeals against orders *admitting* such requests, as the legislative intent was to provide judicial review only for rejections to guarantee access to justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 alin. (5) C. proc. civ, art. 148 din Constituția, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992; Inadmissibility of appeal against admission of constitutional unconstitutionality exception reference: The dispute arose from a prior instance ruling that rejected a request to suspend the main proceedings in a civil case, which was subsequently appealed; the Court of Appeal then admitted the request to refer the unconstitutionality exception and suspended the case, prompting the party to file a further appeal to the High Court. Relying on Article 29(6) of Law No. 47/1992 regarding the organization and functioning of the Constitutional Court, the High Court determined that the statute permits an appeal only against orders *rejecting* the request to refer the exception as inadmissible, and expressly excludes appeals against orders *admitting* such requests, as the legislative intent was to provide judicial review only for rejections to guarantee access to justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for declaring the appeal inadmissible, establishing that orders admitting a request to refer an unconstitutionality exception are not subject to appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată, la data de 01 martie 2010, în dosarul 8945/4/CV/2007, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de recurenții P.S.D., A.C.M.E., F.C.S.D.Ș.E.S.B., F.S.D., P.S.L.Ș.E.S.B. și A.C.E., privind suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ.
Această încheiere a fost atacată cu recurs de către recurenta A.C.M.E., iar la data de 12 aprilie 2010, a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 21 pct. 2 și 3, art. l pct. 3 și 5, art. ll pct. l, art. 20 pct. l și 2, art. 148 din Constituția României și art. 5, 13, 17 și 18 din C.E.A.D.O.L.F.
Prin încheierea din 27 septembrie 2010, Curtea de Apel București a admis cererea recurentei A.C.M.E., a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ. și a suspendat judecata cauzei pe durata soluționării excepției de neconstituționalitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentă A.C.M.E., criticând-o pentru nelegalitate și invocând prevederile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ.
În ședința publică din data de 18 ianuarie 2010, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității căii de atac, care se impune a fi lămurită cu prioritate, în raport cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Verificând cu prioritate admisibilitatea căii de atac, Înalta Curte constată că prin încheierea recurată, Curtea de Apel București a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării unei excepții de neconstituționalitate, formulată de recurenta A.C.M.E.
Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale „dacă excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (l), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.”
Prin dispozițiile legale menționate, legiuitorul a recunoscut posibilitatea atacării cu recurs numai a încheierii prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Aceste prevederi legale nu se aplică și în cazul soluției de admitere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, rațiunea pentru care au fost edictate prevederile art. 29 alin. (6) a fost tocmai aceea de a supune controlului judiciar încheierile prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca o garanție suplimentară a liberului acces la justiție.
În raport de cele expuse mai sus, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.C.M.E. împotriva încheierii din 27 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII, a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.