Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1007/2011 AI generated

Litispendency exception defeated by prior renunciation of action in parallel proceedings

Case Number Decizia nr. 1007/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, quashed the lower court’s decision to transfer the case, and remanded the proceedings to the original appellate court in Pitești for continued judgment, thereby ruling in favor of the claimant. The dispute centered on a procedural objection of litispendency, which the lower court had accepted based on a parallel pending case, but the appellant argued this was invalid because he had formally withdrawn from the parallel proceeding. The Court held that the conditions for litispendency under Article 163 of the Code of Civil Procedure were not met because the claimant exercised his right to renounce the judgment in the parallel case pursuant to Article 246 of the Code of Civil Procedure, thereby extinguishing the concurrent proceedings and negating the identity of litigation required to sustain the exception.

Legislator headnote

AI generated

art. 163 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ; Litispendency exception defeated by prior renunciation of action in parallel proceedings: Potrivit dispozițiilor art. 163 C. proc. civ. ”nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.

Keywords

AI generated
right of withdrawal article of civil procedure pending proceedings procedural objections late objection to debt enforcement invalidity proceedings and surrender

Cited Legislation

AI generated
art. 163 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 163 C. proc. civ.
art. 246 C. proc. civ
Pe de altă parte, potrivit art. 246 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3025/2015
Withdrawal granted; challenge and appeal dismissed as perempted on petitioner's unilateral abandonment.
Decizia nr. 519/2010
Litispendence in tax liability challenge: duplicate joint-and-several fiscal debt claims against different appellate courts.
Decizia nr. 1886/2023
Appeal perempted; prior ruling on factoring debt stands.
Încheierea nr. 4253/2013
Competing transfer motions for identical lawsuit: litispendence and connexity exceptions rejected due to distinct transfer grounds
Decizia nr. 342/2010
Litispendența excepției în acțiunea de constatare a nulității absolute a hotărârilor A.G.E.A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 17 noiembrie 2010 Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de litispendență invocată de pârâta A.N.D.R., a respins excepția de litispendență formulată de reclamantul I.G. și a trimis cauza ce face obiectul Dosarului nr. 1125/90/2010 la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru reunirea cu Dosarul nr. 2484/2/2010.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că între cauza de față și aceea ce face obiectul Dosarului nr. 2484/2/2010, aflat pe rolul Curții de Apel București, există litispendență, astfel că, dosarul urmează să fie înaintat instanței mai întâi investită cu soluționarea pricinii.

Cât privește excepția de litispendență invocată de reclamant, s-a reținut că aceasta nu poate fi primită, deoarece excepția de litispendență nu se poate ridica decât în fața instanței de fond.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul I.G.

Recurentul a susținut, în esență, că în mod greșit instanța a admis excepția de litispendență invocată de pârâtă, întrucât în ședința din 17 noiembrie 2010 când a fost discutată această excepție, a formulat o cerere către Sindicatul național al funcționarilor publici prin care a solicitat ca acesta, în calitate de reprezentant al său, să formuleze cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 2484/2/2010, aflat pe rolul Curții de Apel București.

Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 163 C. proc. civ. ”nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.

Pe de altă parte, potrivit art. 246 C. proc. civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.

În cauză, așa cum rezultă din Încheierea de ședință din 29 noiembrie 2010 (fila 37 dosar recurs) a Curții de Apel București, pronunțată în Dosarul nr. 2484/2/2010, instanța a luat act de renunțarea reclamantului I.G. la judecată.

Față de această soluție, se constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile litispendenței, astfel că recursul va fi admis, iar cauza va fi trimisă pentru continuarea judecății la Curtea de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de I.G. împotriva Încheierii din 17 noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății la Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 februarie 2011.