Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 263/2003 AI generated

Appeal lapsed as perempted after six-month dormancy following suspension

Case Number Decizia nr. 263/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the appellant's appeal (recurs) as perimted (lapsed) and thus irrevocable, ruling against the appellant, who had challenged the appellate court's decision that had annulled the appellant's appeal as unstamped; the underlying dispute involved the appellant's application to annul a prior commercial judgment, which had been dismissed. The basis for the ruling was that the appeal had remained dormant for over six months due to the party's fault after suspension, per Articles 248(1) and (3), 242(2), and 245(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, and no party had requested reinstatement within the statutory period.

Legislator headnote

AI generated

art. 317 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 245 alin. (1) C. proc. civ; Appeal lapsed as perempted after six-month dormancy following suspension: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, pe care nu l-a motivat, în condițiile prevăzute de art. 303 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
suspension period procedural defect procedural deadline Civil Procedure Code lapse of enforcement stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 317 pct. 2 C. proc. civ
S-a reținut că temeiul de drept al contestației, art. 317 pct. 2 C. proc. civ., nu este incident în cauză, deoarece sentința contestată nu a încălcat dispozițiile art.
art. 2 C. proc. civ
civ., nu este incident în cauză, deoarece sentința contestată nu a încălcat dispozițiile art. 2 C. proc. civ.
art. 303 alin. (1) C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, pe care nu l-a motivat, în condițiile prevăzute de art. 303 alin. (1) C. proc. civ.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Judecarea recursului a fost suspendată, conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 245 alin. (1) C. proc. civ
În speță, termenul de 6 luni, ulterior suspendării din 5 iunie 2002, s-a împlinit fără ca vreuna din părți să solicite, conform art. 245 alin. (1) C. proc. civ., repunerea pe rol a cauzei, această măsură fiind dispusă din oficiu, la data de 6 decembrie 2002.
AI generated
Decizia nr. 5257/2010
Peremption of appeal for one-year dormancy following suspension of hearing
Decizia nr. 200/2021
Peremption of appeal for six-month procedural dormancy following suspension of revision proceedings.
Decizia nr. 501/2017
Interim suspension appeal perempted for six-month procedural dormancy; lower court rejection stands.
Decizia nr. 474/2023
Peremption of appeal due to six-month procedural dormancy
Decizia nr. 3705/2010
Peremption of commercial appeals due to six-month procedural dormancy after suspension for non-appearance

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1021 din 12 septembrie 2000, a respins contestația în anulare introdusă de contestatoarea pârâtă S.C. A. S.R.L. Ploiești. în contradictoriu cu intimatele S.C. A.I. S.R.L. Pitești și C.B., sucursala Prahova, împotriva sentinței nr. 41/1998 a Tribunalului Prahova.

S-a reținut că temeiul de drept al contestației, art. 317 pct. 2 C. proc. civ., nu este incident în cauză, deoarece sentința contestată nu a încălcat dispozițiile art. 2 C. proc. civ.

Apelul declarat de contestatoare a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 129 din 7 februarie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, pe care nu l-a motivat, în condițiile prevăzute de art. 303 alin. (1) C. proc. civ.

Judecarea recursului a fost suspendată, conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ. în ședința din 5 iunie 2002.

Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., recursul, în materie comercială, care a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni, se perimă de drept.

În speță, termenul de 6 luni, ulterior suspendării din 5 iunie 2002, s-a împlinit fără ca vreuna din părți să solicite, conform art. 245 alin. (1) C. proc. civ., repunerea pe rol a cauzei, această măsură fiind dispusă din oficiu, la data de 6 decembrie 2002.

În consecință, urmează a se constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimat recursul declarat de contestatorul S.C. A. S.R.L. Ploiești, împotriva deciziei nr. 129 din 7 februarie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.