Pension recalculation appeal extinguished by statutory peremption due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the dismissal of the appeal as time-barred (perimat), leaving the decision of the Court of Appeal, which had dismissed the pension agency's appeal, in force. The dispute concerned a challenge to a first-instance order requiring the county pension house to recalculate the applicant's pension by including a complete contribution period in the average annual score, with the applicant lodging an appeal against the appellate decision that upheld the lower court's ruling. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled ex officio that the appeal was time-barred because the parties failed to appear at the scheduled hearing in March 2010, did not request judgment in absentia, and failed to file a motion for reinstatement within the one-year statutory period, resulting in the automatic extinction of the proceeding.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Pension recalculation appeal extinguished by statutory peremption due to one-year procedural inactivity: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 579/LM din 16 iunie 2008, Tribunalul Bihor, secția civilă, a admis contestația formulată de contestatorul M.I. și a obligat intimata Casa județeană de pensii Bihor să recalculeze pensia contestatorului, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 20 ani.
Recursul declarat de pârâta intimata Casa județeană de pensii Bihor a fost respins de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin decizia nr. 134 din 27 ianuarie 2009.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul M.I.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
La termenul de la 26 martie 2010, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 19 aprilie 2011, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 24 iunie 2011 când, instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 26 martie 2010, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 26 martie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul M.I. împotriva deciziei nr. 134/R din 27 ianuarie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2011.