Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5300/2011 AI generated

Revision request lapsed for inactivity; prior decision upheld.

Case Number Decizia nr. 5300/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the revision request (cerere de revizuire) filed against the Court of Appeal Craiova's Decision No. 9674 of 7 November 2008 as perimated (lapsed) and irrevocable, thereby upholding the prior decision against the revising party. The dispute concerned a civil revision procedure in which the case had been suspended on 22 March 2010 under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code due to the parties' absence, and no procedural acts were taken to resume it within the legal timeframe. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, ruling that the claim remained inactive for over one year through the parties' fault, with no interruption, suspension, or special extinguishing cause, so peremption operated as a sanction for their passivity. The revision request was thus dismissed without merits review, leaving the lower court's decision in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Revision request lapsed for inactivity; prior decision upheld: 9674 of 7 November 2008 as perimated (lapsed) and irrevocable, thereby upholding the prior decision against the revising party. The dispute concerned a civil revision procedure in which the case had been suspended on 22 March 2010 under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code due to the parties' absence, and no procedural acts were taken to resume it within the legal timeframe. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, ruling that the claim remained inactive for over one year through the parties' fault, with no interruption, suspension, or special extinguishing cause, so peremption operated as a sanction for their passivity. The revision request was thus dismissed without merits review, leaving the lower court's decision in force.

Keywords

AI generated
article of civil procedure procedural revision cassation review procedural inactivity reopening of proceedings in absentia right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 22 martie 2010 judecata cererii de revizuire a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 248 C. proc. civ
Article cited in the dispositive as the basis for declaring the revision request as lapsed (perimată).
AI generated
Decizia nr. 547/2021
Revision application lapsed for inactivity; prior appellate ruling stands.
Decizia nr. 930/2023
Revision request declared lapsed for over-six-month inactivity; prior decisions left standing.
Decizia nr. 898/2021
Revision request lapsed for inactivity; prior decision stands.
Decizia nr. 1828/2021
Peremption of revision request declared for six-month inactivity, proceedings lapsed.
Decizia nr. 2352/2021
Revision request perempted for six-month inactivity, prior rulings undisturbed

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 C. proc. civ.

Article cited in the dispositive as the basis for declaring the revision request as lapsed (perimată).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 3 iunie 2009, B.E. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 9674 din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

La termenul din 22 martie 2010 judecata cererii de revizuire a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data suspendării niciuna dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Înalta Curte a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Potrivit textului legal sus evocat, perimarea operează ca o sancțiune a pasivității părților, care nu au mai depus diligente pentru continuarea judecării cauzei.

Cum în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 248 C. proc. civ., instanța urmează a constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta B.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta B.E. împotriva deciziei nr. 9674 din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2011.