Employer's appeal against interim constitutional ruling perempted; employee awarded 2004–2007 holiday bonuses upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the defendant's appeal against the Court of Appeal's interim order (which had rejected its constitutional challenge and fined it for bad faith) as perempted (lapsed), ruling in favor of the current state of affairs; this leaves intact the first-instance judgment ordering the employer to pay the employee Easter and Christmas bonuses for 2004–2007 (7,252 lei, inflation-adjusted) plus costs, and the fine on the defendant. The dispute was an employment claim for unpaid holiday bonuses, challenged by the employer through an appeal and a subsequent appeal against the procedural ruling. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, finding the appeal had remained inactive for over one year after suspension under Article 242(1)(2) because neither party filed a motion to resume, and peremption operates by law and may be raised ex officio under Article 252(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 108 alin. (1) lit. a) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) teza 1 C. proc. civ; Employer's appeal against interim constitutional ruling perempted; employee awarded 2004–2007 holiday bonuses upheld: The dispute was an employment claim for unpaid holiday bonuses, challenged by the employer through an appeal and a subsequent appeal against the procedural ruling. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, finding the appeal had remained inactive for over one year after suspension under Article 242(1)(2) because neither party filed a motion to resume, and peremption operates by law and may be raised ex officio under Article 252(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) as perimé (lapsed) due to inactivity for one year.
Procedural basis for the court to declare the peremption ex officio.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 572 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă asigurări sociale și contencios administrativ fiscal, Complet specializat pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 3604/87/2008, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Z.D., în contradictoriu cu pârâta SC P. SA – M.G.O.M.V. București; s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 7.252 lei reprezentând primă de Paște pentru anul 2005-2006-2007 și de Crăciun pentru perioada 2004-2005-2006, actualizată la data de 31 ianuarie 2009, în raport de indicele de inflație și suma de 501,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe recurenta SC P. SA a declarat recurs, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Prin încheierea din 28 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de pârâta SC P. SA București și, în temeiul art. 108 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. s-a aplicat recurentei amendă judiciară în sumă de 700 lei, pentru formularea cu rea-credință a excepției de neconstituționalitate.
Împotriva acestei din urmă încheieri a declarat recurs pârâta SC P. SA - membru O.M.V. G.
Prin încheierea de ședință din data de 22 martie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a încheierii de ședință din 28 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 19 aprilie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 martie 2010, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 19 aprilie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii de ședință din 28 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2011.