Nature of error: substantive legal miscalculation versus material error precluding correction under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's refusal to correct the original decision, which remains in force. The dispute concerned a municipal authority's attempt to have a lower court correct what it alleged was a mathematical error in the amount awarded for the loss of use of municipal land; the authority argued the sum calculated by the trial court was incorrect and required a new expert appraisal. The appellate court initially rejected the request, finding that the provisions governing the correction of material errors did not apply because the operative part of the judgment did not contain the specific inconsistencies required by law. The high court agreed, ruling that the alleged discrepancy constituted an error in the assessment of the merits (error iudicandi) rather than a mere material or computational error, which could only be challenged through ordinary appellate remedies on the substantive merits and not through the specific procedure for correcting material errors.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 C. proc. civ, art. 2811 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Nature of error: substantive legal miscalculation versus material error precluding correction under Civil Procedure Code: The dispute concerned a municipal authority's attempt to have a lower court correct what it alleged was a mathematical error in the amount awarded for the loss of use of municipal land; the authority argued the sum calculated by the trial court was incorrect and required a new expert appraisal. The appellate court initially rejected the request, finding that the provisions governing the correction of material errors did not apply because the operative part of the judgment did not contain the specific inconsistencies required by law. The high court agreed, ruling that the alleged discrepancy constituted an error in the assessment of the merits (error iudicandi) rather than a mere material or computational error, which could only be challenged through ordinary appellate remedies on the substantive merits and not through the specific procedure for correcting material errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural basis for dismissing the appeal as unfounded due to procedural error in the lower court's handling of the material correction request.
Provision applied in the final order to render the decision final and irrevocable.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 iunie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins cererea formulată de petenta Primăria Drobeta Turnu Severin, privind îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia nr. 127 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimatul L.I..
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 C. proc. civ. și nici cele referitoare la dispozițiile art. 2811 C. proc. civ., nefiind necesară lămurirea dispozitivului, întrucât acesta nu cuprinde dispoziții continue.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 4, 8, 9 C. proc. civ. și art. 281 C. proc. civ., deoarece:
- Prin decizia civilă nr. 127 din 13 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin a fost obligată la plata sumei de 48.344,16 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință a terenului situat în municipiul Drobeta Turnu-Severin.
- Cum între punctul de vedere al Primăriei Municipiului Drobeta Turnu Severin și cel reținut de instanță există contradicție cu privire la valoarea menținută mai sus, se impune efectuarea unei expertize care să stabilească corect și legal care este suma pretinsă de recurentă.
- Dacă se face un calcul corect (matematic), rezultă clar și cu certitudine că s-a strecurat o eroare grav la modul de calcul, deoarece suma rezultată este cu mult mai mică decât cea pe care a stabilit-o instanța.
Recursul nu este fondat.
Prin cererea formulată se impută o eroare săvârșită de Curtea de Apel Craiova, care prin decizia civilă nr. 127 din 13 aprilie 2009 a obligat-o pe Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin la plata sumei de 48.344,16 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a unui teren situat în municipiul Drobeta Turnu Severin. Că se impune efectuarea unei expertize care să stabilească corect și legal care este suma cu adevărat, respectiv suma pretinsă.
O eroare în sensul arătat de către recurentă constituie o eroare de jduecată care putea fi îndreptată în căile de atac formulate pe fondul cauzei și nu o eroare de calcul din partea instanței care să poată atrage incidența art. 281 C. proc. civ.
În consecință, făcând aplicarea art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii de ședință din 7 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2011.