Revision request lapses by peremption after year-long dormancy; prior appellate ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Chamber I) upheld the peremption (lapse) of a revision request filed by the claimant against a decision of the Craiova Court of Appeal, thereby leaving the prior appellate decision in force. The claimant had sought revision under art. 322 points 1 and 7 of the Civil Procedure Code, alleging that the appellate court misstated the facts and that the ruling conflicted with precedent in similar labor disputes; the case had been transferred to the High Court after the lower court declined jurisdiction. The High Court found that, because neither party appeared at the hearing on March 3, 2010, and neither requested judgment in absentia, the case had been suspended under art. 242 para. (1) point 2, and remained dormant for over a year — with no procedural act by any party — triggering statutory peremption pursuant to art. 248 para. (1) and art. 252 para. (1) of the Civil Procedure Code, which may be raised even ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Revision request lapses by peremption after year-long dormancy; prior appellate ruling stands: The claimant had sought revision under art. 322 points 1 and 7 of the Civil Procedure Code, alleging that the appellate court misstated the facts and that the ruling conflicted with precedent in similar labor disputes; the case had been transferred to the High Court after the lower court declined jurisdiction. The High Court found that, because neither party appeared at the hearing on March 3, 2010, and neither requested judgment in absentia, the case had been suspended under art. 242 para. (1) point 2, and remained dormant for over a year — with no procedural act by any party — triggering statutory peremption pursuant to art. 248 para. (1) and art. 252 para. (1) of the Civil Procedure Code, which may be raised even ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the request for revision perimpt (perimare) due to more than one year of inactivity.
Used to constate the peremption ex officio.
Provision under which the case was suspended due to the parties' failure to appear, leading to the peremption.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 10793 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Victor Babeș împotriva sentinței civile nr. 2312 din 9 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj care a fost modificată în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate numai pentru perioada 1 ianuarie 2005-1 februarie 2005.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire reclamanta C.L., în temeiul art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ., susținând că instanța a stabilit o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de fond, iar decizia este potrivnică altor hotărâri pronunțate în cauze similare.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, care prin decizia nr. 1434 din 24 martie 2009 a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la termenul de la 3 martie 2010 judecarea cererii de revizuire a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu au solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 15 iunie 2011.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, perimarea sancționează neglijența manifestată prin abandonarea procesului.
In speță, revizuenta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță la termenul din data de 3 martie 2010, fixat pentru soluționarea cererii.
Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părților, conform art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată C.L. împotriva deciziei nr. 10793 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2011.