Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5199/2011 AI generated

Peremption of appeal due to inactivity in state expropriation compensation claim

Case Number Decizia nr. 5199/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice confirmed the lower courts' judgments by declaring the appellant's appeal perished (barred by lapse of time), leaving the final appeal court decision dismissing the claim in force. The dispute involved a civil action challenging the state's expropriation and seeking compensation, where the appellant argued that lower courts failed to enforce statutory provisions requiring the assignment of state-owned assets to offset the expropriated property. The court decided the case on procedural grounds rather than the merits, applying the doctrine of peremption under Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, which bars any appeal that has remained inactive for over one year due to the fault of the party who failed to pursue the proceedings after the instance was interrupted.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to inactivity in state expropriation compensation claim: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Keywords

AI generated
compensation for expropriation lapse due to peremption grounds for cassation state property procedural inactivity civil dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
criticând-o pentru nelegalitate sens în care invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
a susținut că în mod greșit, deși unitatea învestită cu soluționarea notificării dispunea de bunuri ce puteau fi atribuite în compensarea bunului proprietatea sa preluat abuziv de către stat, instanțele nu au dat eficiență prevederilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Referitor la calea de atac dedusă judecății a cărei judecată a fost întreruptă prin încheierea din 3 martie 2010 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Întrucât, în speță, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3109/2014
Expropriation compensation claim deemed premature pending final administrative determination; appeal perished for procedural inactivity.
Decizia nr. 4089/2010
Peremption of Cassation Appeal for Procedural Inaction: Compensation Claim for Expropriated Land
Decizia nr. 4575/2010
Peremption of appellate proceedings for statutory inactivity in property restitution claim challenging nationalization decree
Decizia nr. 4365/2010
Peremption of cassation appeal due to procedural inactivity in property restoration and compensation claim
Decizia nr. 5456/2012
Peremption of appeal for inactivity in property vindication action

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 318 din 15 octombrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul S.C. împotriva sentinței civile nr. 9 din 11 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S.C. criticând-o pentru nelegalitate sens în care invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a susținut că în mod greșit, deși unitatea învestită cu soluționarea notificării dispunea de bunuri ce puteau fi atribuite în compensarea bunului proprietatea sa preluat abuziv de către stat, instanțele nu au dat eficiență prevederilor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.

Referitor la calea de atac dedusă judecății a cărei judecată a fost întreruptă prin încheierea din 3 martie 2010 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. se constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Întrucât, în speță, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata ca perimat recursul dedus judecații.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva deciziei nr.318 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2011.