Garnishment execution jurisdiction fixed at garnishee's seat; Câmpulung Court prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the competent court to hear the application for authorization of forced execution by garnishment is the Câmpulung Court, in favor of which jurisdiction was established. The creditor had sought authorization of forced execution against the debtor, whose registered seat is in Bucharest, sector 5, while the garnishee third party was indicated as a bank agency located in Câmpulung. The decisive legal basis was the combined application of Articles 373(2) and 453(1) of the Civil Procedure Code, which provide that the execution court is the court in whose jurisdiction the execution is to take place, and that a garnishment may be established by the bailiff at the debtor's or the garnishee's seat; since the creditor specifically identified the garnishee's seat in Câmpulung, that court is the execution court, regardless of whether the debtor actually holds accounts with that bank, an issue going to the merits, not jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ; Garnishment execution jurisdiction fixed at garnishee's seat; Câmpulung Court prevails: Ca atare, în raport de dispoz. art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă teritorial este Judecătoria sector 5.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, creditoarea SC A.L.I.F.N. SA a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarei SC T.C.C. SRL, cu sediul în București, sector 5, în baza titlurilor executorii reprezentate de două contracte de leasing.
Prin sentința civilă nr. 28 din 11 ianuarie 2011 Judecătoria Câmpulung a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5, reținând că sediul debitoarei se află în raza acestei instanțe.
S-a apreciat că nu poate fi primită susținerea creditoarei în sensul că ar fi competentă Judecătoria Câmpulung în virtutea faptului că sediul terțului poprit, respectiv, R.B. ar fi în municipiul Câmpulung, întrucât nu s-a depus la dosar niciun act care să ateste acest lucru.
La rândul ei, Judecătoria sector 5 a declinat competența în favoarea Judecătoriei Câmpulung conform sentinței civile nr. 1706 din 1 martie 2011 și, constatând intervenit conflictul negativ, a formulat sesizare pentru regulator de competență.
S-a reținut că în cauză, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, indicând în acest sens terțul poprit ca fiind R.B. SA, Agenția Câmpulung, cu sediul în Câmpulung Muscel.
Ca atare, în raport de dispoz. art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă teritorial este Judecătoria sector 5.
Legal învestită cu soluționarea regulatorului de competență față de dispoz. art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Obiectul cererii prin care creditoarea SC A.L.I.F.N. SA a sesizat instanța de judecată constă în încuviințarea executării silite prin poprire, în condițiile în care sediul debitorului se află în București, sector 5, iar al terțului poprit, în Câmpulung Muscel.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este cea care încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu.
De asemenea, în sensul dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, instanța de executare este cea în raza căreia se află sediul terțului poprit, respectiv, Judecătoria Câmpulung, având în vedere că a fost indicată având această calitate R.B. S.A. – Agenția Câmpulung.
Împrejurarea că societatea debitoare are sau nu deschise conturi la această bancă nu reprezintă un element al determinării competenței teritoriale, ci unul care vizează fondul pretențiilor de valorificat în procedura execuțională.
În consecință, văzând textele procedurale anterior menționate, se va stabili că instanța competentă teritorial în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este Judecătoria Câmpulung.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2011.