Territorial competence for forced execution of credit contract: execution at debtor's domicile despite filing in asset jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Sector 4 Bucharest had competence to hear the creditor's request for the approval of forced execution, thereby overturning the lower court's declination to that same forum and establishing the definitive competent authority. The dispute arose when a creditor, acting through a bailiff, filed an application to approve forced execution of a credit contract; the Court of Cluj-Napoca declined jurisdiction to the Court of Sector 4 Bucharest because the debtor's domicile was there, while the Court of Sector 4 Bucharest countered that its lack of knowledge of the specific intended execution location and the creditor's initial filing in Cluj-Napoca suggested that court should have competence, creating the conflict. The supreme court determined that under Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, the court of execution is the one in the jurisdiction where the execution is to be performed, which in this case was the debtor's domicile in Sector 4 Bucharest, as the creditor failed to prove the existence of attachable assets in Cluj-Napoca that would confer alternative competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3711 C. proc. civ; Territorial competence for forced execution of credit contract: execution at debtor's domicile despite filing in asset jurisdiction: Potrivit art. 3711 C. proc. civ. „Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, la data de 27 decembrie 2010, sub nr. 41228/211/2010, creditoarea SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA, corpul executorilor I.F.N. al SC E.F.G.R.S.I.F.N. SA – executor I.F.N. P.N.I. a înaintat spre încuviințarea executării silite contractul de credit nr. 9300515629741000/2008.
Prin încheierea civilă nr. 1746/C.C. din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 - București, cu motivarea că domiciliul debitorului se află în sectorul 4 - București, și că, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că locul plății ar fi în Cluj-Napoca, pentru ca acestei instanțe să i se confere competența în raport de dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ.
S-a mai reținut, că nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri ale debitorului în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca.
Prin sentința civilă nr. 2081 din 10 martie 2001, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca; a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând, în esență, că potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se va face executarea și cum creditoarea a solicitat demararea procedurii executării silite prin toate formele de executare adresându-se Judecătoriei Cluj-Napoca, intenția creditoarei a fosta aceea ca executarea silită a debitorului să se facă pe raza teritorială a acestei instanțe.
Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Judecătoria Sectorului 4 București, potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să soluționeze cererea, pentru următoarele considerente :
Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea creditoarei de încuviințare a executării silite, în toate formele legale, a titlului executoriu - contractul de credit nr. 9300515629741000/2008, privind pe debitorul L.V.G.
Potrivit art. 3711 C. proc. civ. „Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.
Acesta, în termen de 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv”, iar, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Or, în speță, executarea se face la domiciliul debitorului care este în circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București.
Creditorul nu a făcut dovada că debitorul ar deține bunuri urmăribile în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca, astfel că este lipsită de relevanță, sub aspectul competenței teritoriale de soluționare a cererii, împrejurarea că prin cererea introductivă a fost învestită Judecătoria Cluj-Napoca cu soluționarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de Asociația E., în favoarea Judecătoriei sector 4 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2011.