Competence to suspend enforcement of an appealed judgment: exclusive jurisdiction of the appellate court under Article 300 CPC

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea provizorie a executării silite a sentinței civile nr. 7025 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de către Tribunalul București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, până la soluționarea recursului formulat de reclamantă.

In motivare, a arătat că a formulat recurs împotriva hotărârii judecătorești și că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 C. proc. civ.

In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 704 din 26 martie 2009 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a VII-a, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că, față de menținerea temeiului juridic al cererii și ținând seama că cererea a fost formulată în faza executării unei hotărâri judecătorești, soluționarea urmează a fi făcută în fond de către instanța în a cărei rază teritorială urmează a se face executarea.

Prin decizia nr. 8853 din 30 octombrie 2009 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost respins recursul, ca fiind tardiv formulat.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, iar instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale asupra căreia a reținut următoarele.

Obiectul cererii îl constituie suspendarea provizorie a executării silite a sentinței civile nr. 7025 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de către Tribunalul București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, până la soluționarea recursului formulat reclamantă.

Nu rezultă că s-a început executarea silită a dispozițiilor sentinței civile a cărei suspendare provizorie se cere.

Potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. civ., la cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1).

Pe de altă parte, în opinia acestei instanțe, temeiul juridic invocat de către parte nu poate ține instanța și nici judecătoria nu are competența materială de a soluționa o cerere referitoare la suspendarea recursului pendinte de Curtea de Apel.

Față de cele reținute, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul în vederea soluționării Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Referitor la conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, se constată următoarele:

Reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat o cerere de suspendare provizorie a executării sentinței recurate, întemeiată pe dispozițiile art. 581 C. proc. civ., până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe.

Competența soluționării unei asemenea cereri revine instanței investite cu soluționarea recursului, în speță Curtea de Apel București, potrivit dispozițiilor art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ., care statuează că, la cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat și condiționat de depunerea unei cauțiuni, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1) al textului.

In consecință, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2011.