Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3511/2011 AI generated

Recourse perempted for failure to perform procedural acts during suspension; labor claim for Easter bonus remains in force

Case Number Decizia nr. 3511/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice confirmed the expiring of the appeal (perimare) filed by the defendant company, rendering its procedural challenge inadmissible and leaving the lower court's dismissal of the unconstitutionality request and the trial court's partial admission of the salary claim in force. The dispute originated from a labor conflict where the plaintiff-employees sued the defendant-employer for unpaid Easter 2005 bonuses; while the employer was ordered to pay a portion of the claims (adjusted for inflation) with the rest deemed prescribed, it subsequently appealed the appellate court's dismissal of its unconstitutionality challenge against Article 298(2) of the Labor Code, citing violations of Constitutional rights to fair trial and property. The decisive legal basis was Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, under which the appeal expired by right because the proceedings remained in a state of non-activity for more than one year due to the appellant's failure to perform any procedural acts following the suspension of the case on February 25, 2010.

Legislator headnote

AI generated

art. 79 alin. (1) din Constituția, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Recourse perempted for failure to perform procedural acts during suspension; labor claim for Easter bonus remains in force: Prin încheierea de ședință de la data de 25 februarie 2010 judecata recursului a fost suspendată în raport de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
violation of procedural rights Civil Procedure Code unpaid salary partial claim right to remain order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 79 alin. (1) din Constituția
p) și art. 79 alin. (1) din Constituția României.
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
Prin încheierea pronunțată la 13 iulie 2009, Curtea de Apel București, secția a VII a și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
art. 29 din Legea nr. 47/1992
SA - M.O.M.V.G., care a susținut caracterul nelegal din punct de vedere al modalității în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de ședință de la data de 25 februarie 2010 judecata recursului a fost suspendată în raport de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 250 C. proc. civ
249 și art. 250 C. proc. civ.
art. 252 C. proc. civ
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentei, care în perioada 25 februarie - 9 martie 2011 nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art. 252 C. proc. civ., recursul se va constata perimat.
AI generated
Decizia nr. 2727/2011
Employer's appeal lapsed for inactivity; prior order to pay Easter and Christmas bonuses stands.
Decizia nr. 1992/2011
Easter bonus claim upheld; defendant's appeal over constitutional exception refusal ruled perempted.
Decizia nr. 1986/2011
Employer's appeal against refusal to refer Labor Code constitutionality challenge lapsed as perempted after year of inactivity.
Decizia nr. 4050/2010
Peremption of appeal due to procedural inactivity in labor litigation over pension calculation under conflicting statutes
Decizia nr. 7900/2011
Employer’s appeal challenging rejection of constitutional exception in bonus dispute perimated for over one-year inactivity; lower ruling left intact.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 392 din 26 februarie 2009, Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal, a constatat ca prescris dreptul la acțiune pentru drepturile salariale cuvenite ca primă de Paște pe anul 2005, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G.M., T.C. și R.F.A. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA fiind obligată pârâta către fiecare reclamant, la plata sumei de câte 6564 lei, reprezentând drepturi salariale și neacordate actualizate cu indicele de inflație la 31 decembrie 2008.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC P. SA - M.O.M.V.G.

În cadrul judecății recursului, pârâta SC P. SA - M.O.M.V.G. a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor cuprinse în art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003, raportat la prevederile art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituția României.

Prin încheierea pronunțată la 13 iulie 2009, Curtea de Apel București, secția a VII a și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs SC P. SA - M.O.M.V.G., care a susținut caracterul nelegal din punct de vedere al modalității în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Prin încheierea de ședință de la data de 25 februarie 2010 judecata recursului a fost suspendată în raport de dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluție la data de 9 martie 2011, cauza a fost repusă pe rol pentru verificarea excepției de perimare a recursului.

Recursul se va constata perimat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză, judecata cererii de recurs a fost suspendată la data de 25 februarie 2010, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării, procesul a rămas în nelucrare.

Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentei, care în perioada 25 februarie - 9 martie 2011 nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art. 252 C. proc. civ., recursul se va constata perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii din 13 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a VII a și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.