Unlawful occupancy of commercial space: nullity of cassation appeal for failure to specify grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the cassation appeal filed by the appellants null and void, leaving the appellate court's decision in force, which had previously amended the first-instance judgment to partially admit the claim against one defendant and annul its 2005 decision while dismissing claims against the municipality. The dispute concerned the unlawful occupation of commercial space, where the appellants sought an alternative similar space; the procedural challenge was directed at the Court of Appeal's ruling on the subject matter. The decisive legal basis for the nullity was the appellants' failure to frame the appeal within the statutory grounds for cassation or to articulate reasons for illegality as required by Articles 304 and 3021 of the Civil Procedure Code, rendering the procedural submission non-compliant.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Unlawful occupancy of commercial space: nullity of cassation appeal for failure to specify grounds of illegality: Recurenții nu și-au încadrat recursul în prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la motivele de modificare sau casare, ci și-au exprimat doar nemulțumirea cu privire la soluția referitoare la spațiul comercial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 75 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții O.E., O.C., O.R. și P.D., în contradictoriu cu pârâții R.A.G.C.L. Reghin și Primăria municipiului Reghin, precum și cererea reconvențională.
Apelul declarat de reclamanți a fost admis, prin decizia nr. 42/A din 14 aprilie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a fost respinsă cererea de aderare la apel formulată de pârâta R.A.G.C.L. Reghin, a fost schimbată în parte sentința tribunalului, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta R.A.G.C.L. Reghin, a fost anulată decizia nr. 22/23 din 28 noiembrie 2005, emisă de aceasta, au fost respinse celelalte pretenții, precum și acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Reghin și a fost menținută soluția de respingere a cererii reconvenționale formulată de pârâta R.A.G.C.L. Reghin.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții susținând că pârâta R.A.G.C.L. Reghin deține ilegal spațiul comercial, pentru care era posibilă acordarea unui alt spațiu similar.
Recursul este nul.
Recurenții nu și-au încadrat recursul în prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la motivele de modificare sau casare, ci și-au exprimat doar nemulțumirea cu privire la soluția referitoare la spațiul comercial.
Conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiată recursul dezvoltarea lor.
Cum recurenții nu au indicat motivele de nelegalitate ale deciziei curții de apel, urmează a fi constatat nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanții O.E., O.R., P.D.I., O.E., O.C.O. și S.G.R. împotriva deciziei nr. 42/A din 14 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2011.