Port tax recovery: validity of judicial service by posting after failed personal delivery and resulting expiration of appeal deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, rendering the lower appellate decision final and leaving the trial court's judgment ordering the defendant to pay port taxes and litigation costs in force. The dispute concerned a commercial claim for unpaid port taxes, where the appellate court had initially rejected the defendant's appeal as late-filed; the defendant challenged this rejection, arguing that the service of process via posting violated procedural rules regarding the delivery of legal documents. The Supreme Court held that the appeal was indeed barred by the 15-day statutory deadline for filing an appeal following service of the judgment, and it determined that the service was legally valid because the procedural agent complied with the statutory provision permitting posting when no one was available at the defendant's registered office to receive the citation.
Legislator headnote
AI generatedart. 2881 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 91 C. proc. civ, art. 87 pct. 2 C. proc. civ, art. 92 alin. (4) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Port tax recovery: validity of judicial service by posting after failed personal delivery and resulting expiration of appeal deadline: Curtea de Apel Constanța, secția comercială, prin decizia nr. 983/COM din 20 decembrie 2001, a respins, ca tardiv, apelul pârâtei, reținând că sentința tribunalului a fost comunicată pârâtei la data de 14 octombrie 1999, iar aceasta a declarat apelul la data de 8 noiembrie 2001, iar, potrivit art. 2881 C. proc. civ., după comunicarea hotărârii, potrivit art. 288, părțile vor motiva apelul în fapt și în drept, într-un termen de 15 zile de la comunicare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27 august 1999, reclamanta, C.N. A.P.D.M. SA, Galați a solicitat obligarea pârâtei, SC B. S.N.C. Tulcea, la plata sumei de 34.171.165 lei, reprezentând contravaloare taxe portuare, precum și la plata sumei de 2.295.270 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 30 septembrie 1999, reclamanta, C.N. A.P.D.M. SA Galați, și-a majorat pretențiile cu suma de 26.586.260 lei, reprezentând valoarea aferentă perioadei 26 septembrie 1999 - 27 iulie 1999.
Tribunalul Tulcea, prin sentința nr. 593, pronunțată la data de 5 octombrie 1999, a admis acțiunea inițială formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata sumei de 34.171.165 lei, reprezentând contravaloare taxe portuare și 2.295.270 lei contravaloare cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință a anulat capătul de cerere privind majorarea câtimii obiectului cererii, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța de apel a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a formulării apelului.
Curtea de Apel Constanța, secția comercială, prin decizia nr. 983/COM din 20 decembrie 2001, a respins, ca tardiv, apelul pârâtei, reținând că sentința tribunalului a fost comunicată pârâtei la data de 14 octombrie 1999, iar aceasta a declarat apelul la data de 8 noiembrie 2001, iar, potrivit art. 2881 C. proc. civ., după comunicarea hotărârii, potrivit art. 288, părțile vor motiva apelul în fapt și în drept, într-un termen de 15 zile de la comunicare.
Pârâta, SC B. S.N.C. Tulcea, a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, motivat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs invocate, pârâta arată că, la judecata apelului, cât și la comunicarea hotărârii atacate, procedura de citare a sa a fost efectuată prin afișare și, deci, nu a avut cunoștință de existența hotărârii decât în momentul în care a primit somația executorului judecătoresc pentru plata debitului.
Recurenta arată că au fost încălcate prevederile legale, privind înmânarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură, deoarece, potrivit art. 91 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 87 pct. 2 C. proc. civ., înmânarea documentelor de mai sus trebuia făcută funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței care trebuia să-și decline numele, prenumele și calitatea și să semneze actul.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Tulcea.
Recursul declarat de pârâtă nu este fondat și urmează să fie respins cu următoarea motivare.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, instanța de apel corect a reținut că sentința pronunțată de tribunal i-a fost comunicată pârâtei la data de 14 octombrie 1999, iar apelul a fost declarat la data de 11 septembrie 2001, deci, cu depășirea termenului stabilit de art. 2881 C. proc. civ.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la încălcarea prevederilor legale, privind înmânarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură, se reține că nu este întemeiat, deoarece recurenta-pârâtă a fost citată la adresa sediul său social din Tulcea și, întrucât agentul procedural nu a putut găsi la sediul acesteia nici o persoană căreia să-i înmâneze citația, a îndeplinit procedura de citare, potrivit dispozițiilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ.
În consecință, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul pârâtei se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta, SC B. S.N.C. Tulcea, împotriva deciziei nr. 983/COM din 20 decembrie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 14 mai 2003.