Peremption of recourse for one-year stagnation in administrative property reparation dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the defendant's recourse perempted, thereby leaving the second-instance judgment in force and final. The dispute concerned the annulment of a mayoral disposition regarding a specific property, where the plaintiff had successfully challenged the decision on appeal, but the case was interrupted in November 2009. Relying on Article 248 paragraph (1) and Article 252 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure, the court found that the proceedings remained in stagnation for more than one year due to the defendant's fault, triggering automatic peremption of the recourse against the appellate decision which had previously admitted the plaintiff's claim and ordered the reissuance of the administrative act.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse for one-year stagnation in administrative property reparation dispute: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 187 A din 26 noiembrie 2008 Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a admis apelul declarat de reclamanta W.A.T.M. împotriva sentinței civile nr. 55 D din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost schimbată în întregime.
A fost admisă plângerea formulată de reclamanta M.A.T.W. în contradictoriu cu Primarul municipiului Satu Mare.
A fost anulată dispoziția nr. 7114 din 1 martie 2007 emisă de intimat.
S-a constatat că reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri pentru imobilul înscris în C.F. 1639 Satu Mare, fiind obligat intimatul să emită o nouă dispoziție în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Satu Mare criticând-o pentru nelegalitate sens în care invocând dispozițiile art. 304 pct. 6, 9 C. proc. civ. a susținut următoarele:
În mod greșit a reținut instanța de apel că imobilul pretins în prezenta procedură se încadrează în dispozițiile legii speciale, întrucât legea ce a constituit temeiul de preluare a bunului litigios este exceptată din câmpul de aplicație al Legii nr. 10/2001.
Referitor la calea de atac dedusă judecății a cărei judecată a fost întreruptă prin încheierea din 11 noiembrie 2009 în temeiul art. 1551 C. proc. civ. se constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Întrucât, în speță, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata ca perimat recursul dedus judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare împotriva deciziei nr. 187A din 26 noiembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2011.