Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1611/2011 AI generated

Peremption of appeal challenging rejection of constitutional referral for unconstitutionality

Case Number Decizia nr. 1611/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for lack of timeliness, ruling that the defendant’s appeal was perished and leaving the Court of Appeal’s order rejecting the request to refer the case to the Constitutional Court as final and unchallenged. The dispute arose from a civil proceeding where the defendant sought to overturn the lower court’s procedural decision to reject its request to raise a question of constitutional unconstitutionality. The court applied the doctrine of peremption under Article 248 of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal remained unprocessed for more than one year due to the fault of the appealing party, thereby mandating the application of Article 252 to declare the appeal perished.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal challenging rejection of constitutional referral for unconstitutionality: The dispute arose from a civil proceeding where the defendant sought to overturn the lower court’s procedural decision to reject its request to raise a question of constitutional unconstitutionality. The court applied the doctrine of peremption under Article 248 of the Code of Civil Procedure, finding that the appeal remained unprocessed for more than one year due to the fault of the appealing party, thereby mandating the application of Article 252 to declare the appeal perished.

Keywords

AI generated
objection of unconstitutionality article of civil procedure procedural orders reference for a preliminary ruling appealability of interlocutory decision referral for lack of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
Prin încheierea din 11 mai 2009 Curtea de Apel București a dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Judecata cauzei a fost întreruptă prin încheierea din 11 noiembrie 2009 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for declaring the appeal perished due to the passage of one year without action by the party.
AI generated
Decizia nr. 1888/2011
Peremption of appeal against refusal to refer constitutional unconstitutionality exception challenging statutory interpretation
Decizia nr. 1425/2022
Perempted appeal leaves constitutional referral rejection intact
Decizia nr. 216/2023
Recurs against rejection of constitutional referral: appeal dismissed as unfounded due to lack of case nexus
Decizia nr. 1190/2012
Timeliness of appeal against refusal to refer unconstitutionality objection to Constitutional Court
Decizia nr. 269/2021
Peremption ruling stands after constitutionality exception referral refusal deemed non-appealable, appeal inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for declaring the appeal perished due to the passage of one year without action by the party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 11 mai 2009 Curtea de Apel București a dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibilă, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC P. SA – Membru OMV Grup criticând-o pentru nelegalitate deoarece faptele a căror neconstituționalitate s-a solicitat a se constata au legătură cu cauza dedusă judecății.

Judecata cauzei a fost întreruptă prin încheierea din 11 noiembrie 2009 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ. Cu privire la incidentul procedural vizând perimarea instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Întrucât, în speță, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata ca perimat recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii din 11 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2011.