Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 124/2011 AI generated

Appeal against refusal to prosecute judges dismissed as late, ten-day deadline expired.

Case Number Decizia nr. 124/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (panel of 5 judges) dismissed as late the appeal filed by the petitioner company, thereby upholding the first-instance judgment of 2 November 2010 that had rejected as inadmissible the petitioner's complaint seeking criminal investigation of judges (for the offense under Article 248 Criminal Code). The appeal was dismissed because the 10-day appeal deadline (Article 3853(2) read with Article 363(3) first sentence of the Criminal Procedure Code) ran from service of the operative part on 11 November 2010 for the absent party, expiring on 22 November 2010, whereas the appeal was filed on 14 February 2011. The petitioner was ordered to pay 400 RON in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against refusal to prosecute judges dismissed as late, ten-day deadline expired: The appeal was dismissed because the 10-day appeal deadline (Article 3853(2) read with Article 363(3) first sentence of the Criminal Procedure Code) ran from service of the operative part on 11 November 2010 for the absent party, expiring on 22 November 2010, whereas the appeal was filed on 14 February 2011. The petitioner was ordered to pay 400 RON in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
late filing filing of criminal complaint duration of judicial expulsion order to pay time limits for seeking redress delay in criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 248 C. pen
Prin plângerea adresată la data de 23 august 2010 Înaltei Curți de Casație și Justiție, petenta SC 22D1989 SRL a solicitat cercetarea „făptuitorilor din Secția Penală, Tribunalul Gorj și Secția Penală, Curtea de Apel Craiova”, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 248 C. pen.
art. 222 alin. (2) C. proc. pen
Plângerea a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentința susmenționată cu motivarea că aceasta nu se regăsește printre modalitățile legale de sesizare a instanței penale, precum și având în vedere caracterul inform al cererii în raport cu dispozițiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
(10) și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.
art. 3853 C. proc. pen
(10) și ale art. 3853 alin.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay court costs to the state.
Art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as tardy.
AI generated
Decizia nr. 3176/2010
Statutory 10-day deadline for criminal appeal against prosecutor's refusal to investigate: late filing renders appeal inadmissible without merits review
Decizia nr. 2629/2010
Late prosecution appeal challenging dismissal of criminal complaint against prosecutor's verification commission resolutions
Decizia nr. 3606/2009
Tardiveness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution based on procedural deadline expiration
Decizia nr. 126/2011
Late appeal against dismissal of non-prosecution objection in criminal case regarding alleged judicial misconduct in unrelated civil proceedings.
Decizia nr. 3210/2009
Late filing of criminal appeal: rejection based on expiration of statutory 10-day appeal period

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as tardy.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1653 din 2 noiembrie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta SC 22D1989 SRL, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea adresată la data de 23 august 2010 Înaltei Curți de Casație și Justiție, petenta SC 22D1989 SRL a solicitat cercetarea „făptuitorilor din Secția Penală, Tribunalul Gorj și Secția Penală, Curtea de Apel Craiova”, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 248 C. pen.

Plângerea a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentința susmenționată cu motivarea că aceasta nu se regăsește printre modalitățile legale de sesizare a instanței penale, precum și având în vedere caracterul inform al cererii în raport cu dispozițiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe, petenta SC 22D1989 SRL a declarat recurs.

La termenul de azi, 30 mai 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de petentă.

Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.

Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 2 noiembrie 2010, petenta SC 22D1989 SRL lipsind atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Așa fiind, termenul de recurs curge pentru aceasta de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței atacate, adică de la data de 11 noiembrie 2010. Aceasta înseamnă că recurenta petentă putea declara recurs în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, conform dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 22 noiembrie 2010, în speță declarația de recurs a petentei fiind făcută la data de 14 februarie 2011, deci după expirarea acestui termen.

Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu de către instanță, se constată a fi întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de petenta SC 22D1989 SRL

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petenta SC 22D1989 SRL, împotriva Sentinței nr. 1653 din 2 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 6930/1/2010.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 mai 2011.