Prosecution inaction challenge: Late appeal against judgment rejecting complaint against non-prosecution resolution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the complainant as late, thereby upholding the lower court's judgment that rejected the challenge against the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings against specific magistrates. The dispute centered on the complainant's attempt to contest a resolution of non-prosecution, based on Article 228(6) read in conjunction with Article 10(a) of the Code of Criminal Procedure, which was issued after an investigation failed to establish the constitutive elements of the alleged offenses under Articles 246 and 264 of the Penal Code. The decisive legal ground for the dismissal was the violation of the ten-day statutory appeal period prescribed by Article 3853(1) and Article 2781(10) of the Code of Criminal Procedure; because the complainant was absent from both the deliberations and the pronouncement of the first-instance judgment, the appeal deadline commenced from the date the copy of the operative part was communicated to her, meaning the appeal filed on February 4, 2011, exceeded the January 28, 2011, deadline. Consequently, the court ordered the complainant to pay 400 RON in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 264 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen; Prosecution inaction challenge: Late appeal against judgment rejecting complaint against non-prosecution resolution: Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 1467 din 29 septembrie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta C.R.I. împotriva Rezoluției nr. 1613/ P din 7 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rezoluția nr. 1613/ P din 7 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații A.C., B.R., procurori la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și I.N.B., fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere care prin Rezoluția nr. 891/601/II/2/2010 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petenta a formulat în termen legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., plângere la instanță, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin Sentința nr. 1467 din 29 septembrie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că din cercetările efectuate în cauză nu s-a conturat existența vreunei fapte care să se raporteze la conținutul constitutiv al infracțiunilor sesizate.
Împotriva acestei sentințe, petenta C.R.I. a declarat recurs.
La termenul de azi, 30 mai 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de petentă.
Examinând recursul declarat de petentă, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.
Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 29 septembrie 2010, petenta C.R.I. lipsind atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Așa fiind, termenul de recurs curge pentru aceasta de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței atacate, adică de la data de 17 ianuarie 2011. Aceasta înseamnă că recurenta petentă putea declara recurs în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, conform dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 28 ianuarie 2011, în speță declarația de recurs a petentei fiind făcută la data de 4 februarie 2011, deci după expirarea acestui termen.
Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu de către instanță, se constată a fi întemeiată.
În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de petenta C.R.I..
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petenta C.R.I. împotriva Sentinței nr. 1467 din 29 septembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 2771/1/2010.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 mai 2011.