Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 59/2011 AI generated

Challenge to execution inadmissible as costs ruling found unambiguous.

Case Number Decizia nr. 59/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (5-judge panel) dismissed as inadmissible the challenge to execution filed against Decision no. 963/2010, which had previously rejected as inadmissible the claimant's appeal; the court ordered the claimant to pay 200 RON in judicial costs to the state, with the challenged decision remaining in force. The claimant, a party in a criminal proceeding, had unsuccessfully pursued successive extraordinary remedies (contesting a decision rejecting his appeal as late, then a challenge for annulment, then an appeal) before filing this challenge to execution, invoking the ground under art. 461(1)(c) of the Criminal Procedure Code to contest the imposition of judicial costs. The court held that art. 461 lit. c) concerns only ambiguities or obstacles in executing a clear, unequivocal judgment, not a re-examination of the merits, including the assessment of judicial costs; since the decision's dispositif was unambiguous regarding costs, the challenge did not fall within the exhaustive grounds of art. 461(1)(a)-(d) and was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 3851 C. proc. pen; Challenge to execution inadmissible as costs ruling found unambiguous: 963/2010, which had previously rejected as inadmissible the claimant's appeal; the court ordered the claimant to pay 200 RON in judicial costs to the state, with the challenged decision remaining in force. The claimant, a party in a criminal proceeding, had unsuccessfully pursued successive extraordinary remedies (contesting a decision rejecting his appeal as late, then a challenge for annulment, then an appeal) before filing this challenge to execution, invoking the ground under art. 461(1)(c) of the Criminal Procedure Code to contest the imposition of judicial costs. The court held that art. 461 lit. c) concerns only ambiguities or obstacles in executing a clear, unequivocal judgment, not a re-examination of the merits, including the assessment of judicial costs; since the decision's dispositif was unambiguous regarding costs, the challenge did not fall within the exhaustive grounds of art. 461(1)(a)-(d) and was inadmissible.

Keywords

AI generated
grounds for cassation grounds of challenge assessment of costs code of criminal procedure third-party claim in execution e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
S-a reținut, în esență, că recursul a fost formulat cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
art. 386 lit. a) C. proc. pen
S-a arătat că motivul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
art. 386 C. proc. pen
nu este susținut de probele dosarului sau alte dovezi noi, iar celelalte critici nu se circumscriu cazurilor expres prevăzute de art. 386 C. proc. pen., astfel că, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
pen., astfel că, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., cererea a fost respinsă, ca inadmisibilă.
art. 129 din Constituția
Cu privire la recursul declarat, instanța a apreciat că este inadmisibil, având în vedere principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României, principiul unicității căii de atac și prevederile art.
art. 3851 C. proc. pen
129 din Constituția României, principiul unicității căii de atac și prevederile art. 3851 C. proc. pen., recursul fiind respins, ca inadmisibil.
art. 461 lit. c) C. proc. pen
Împotriva acestei din urmă decizii contestatorul a formulat contestație la executare, invocând cazul prevăzut de dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen.
art. 461 C. proc. pen
Astfel după cum rezultă din analiza dispozițiilor art. 461 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazurile expres prevăzute de art.
AI generated
Decizia nr. 8/2022
Challenge to Execution Against Costs Award in Criminal Proceedings Inadmissible Due to Non-Statutory Grounds
Decizia nr. 2382/2010
Inadmissibility of execution objection challenging judicial costs obligation under Art. 461 C. proc. pen.
Decizia nr. 191/2020
Challenge to execution dismissed as inadmissible without statutory remedy; convicted appellant ordered to pay costs.
Decizia nr. 406/2017
Execution challenge rejected as inadmissible for challenging substantive removal of ancillary penalties rather than execution ambiguities
Decizia nr. 220/2012
Challenge to execution cost order barred as inadmissible; further costs imposed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 460, raportat la art. 461 C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the contestation against enforcement as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for ordering the contestator to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației la executare formulată.

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin Decizia nr. 963 din 7 decembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.I. împotriva Deciziei nr. 584 din 6 iulie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, în Dosarul nr. 2573/1/2009; a fost obligat contestatorul la plata sumei de 300 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța de recurs a reținut, că prin Decizia nr. 161 din 9 martie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de petentul M.I. împotriva Încheierii din 9 septembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 902/54/2008.

S-a reținut, în esență, că recursul a fost formulat cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Împotriva acestei decizii petentul a formulat cerere de contestație în anulare, respinsă, ca inadmisibilă prin Decizia nr. 584 din 6 iulie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători. S-a arătat că motivul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen. nu este susținut de probele dosarului sau alte dovezi noi, iar celelalte critici nu se circumscriu cazurilor expres prevăzute de art. 386 C. proc. pen., astfel că, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., cererea a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat o cerere intitulată „apel”, recalificată, ca recurs.

Cu privire la recursul declarat, instanța a apreciat că este inadmisibil, având în vedere principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României, principiul unicității căii de atac și prevederile art. 3851 C. proc. pen., recursul fiind respins, ca inadmisibil.

Împotriva acestei din urmă decizii contestatorul a formulat contestație la executare, invocând cazul prevăzut de dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen. și criticând decizia atacată sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor judiciare către stat, solicitând anularea acestora.

Examinând cererea formulată cu prioritate prin prisma admisibilității acesteia se constată că este inadmisibilă și va fi respinsă, pentru considerentele ce urmează.

Astfel după cum rezultă din analiza dispozițiilor art. 461 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazurile expres prevăzute de art. 461 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen., competența de soluționare revenind, instanțelor indicate potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (2) și (3) C. proc. pen., conform procedurii reglementată de art. 460 C. proc. pen.

În cauza dedusă judecății contestatorul a invocat formal cazul de contestație la executare prevăzut de art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., criticând hotărârea atacată pentru eronata stabilire a obligației de plată a cheltuielilor judiciare.

Astfel, se reține că dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen. se referă la nelămuririle ivite cu privire la hotărârea ce se execută sau la eventuale împiedicări la executare, „nelămuririle” având în vedere limitele în care hotărârea se execută și nu reexaminarea asupra fondului cauzei, inclusiv asupra modului de stabilire a cheltuielilor judiciare. Or, în cauză, hotărârea atacată este clară, în ceea ce privește cheltuielile judiciare, dispozitivul hotărârii fiind neechivoc.

Așa fiind, critica formulată de contestator nu se poate circumscrie cazurilor expres și limitativ reglementate de dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. a) – d) C. proc. pen., cererea adresată instanței neîndeplinind condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și fiind, pe cale de consecință, inadmisibilă.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 460, raportat la art. 461 C. proc. pen., contestația la executare formulată va fi respinsă, ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul M.I. împotriva Deciziei nr. 963 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, în Dosarul nr. 8087/1/2009.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 martie 2011.