Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 54/2011 AI generated

Judicial review of prosecutor's non-indictment: scope of Art. 2781 C. proc. pen. limited to confirmed non-initiation resolutions

Case Number Decizia nr. 54/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's dismissal of the complaint as inadmissible and ordering the appellant to pay 400 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal procedural matter where the petitioner challenged a prosecutor's resolution, but failed to demonstrate that it constituted a specific non-indictment decision subject to judicial review; specifically, the petitioner had not proven the existence of a resolution for the non-initiation of criminal proceedings against which the complaint was directed under the applicable statutory framework. The Court held that the legal basis for such challenges was exclusively applicable to resolutions or orders of non-indictment confirmed after the rejection of prior complaints under Articles 275–278 of the Code of Criminal Procedure, and since the requisite prosecutorial communication of a non-indictment was absent, the appeal lacked merit under Article 38515 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial review of prosecutor's non-indictment: scope of Art. 2781 C. proc. pen. limited to confirmed non-initiation resolutions: The dispute concerned a criminal procedural matter where the petitioner challenged a prosecutor's resolution, but failed to demonstrate that it constituted a specific non-indictment decision subject to judicial review; specifically, the petitioner had not proven the existence of a resolution for the non-initiation of criminal proceedings against which the complaint was directed under the applicable statutory framework. The Court held that the legal basis for such challenges was exclusively applicable to resolutions or orders of non-indictment confirmed after the rejection of prior complaints under Articles 275–278 of the Code of Criminal Procedure, and since the requisite prosecutorial communication of a non-indictment was absent, the appeal lacked merit under Article 38515 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
judicial review indictment decision code of criminal procedure cassation review procedural costs scope of review

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea petentului adresată înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate face obiectul controlului judecătoresc reglementat de prevederile art. 2781 C.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat.
art. 2781 C. proc. pen
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art.
art. 278 C. proc. pen
277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.P.F.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1898 din 23 noiembrie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.P.F. împotriva Rezoluției nr. 7163/3263/VII 1-1 din 6 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că plângerea petentului nu a fost îndreptată împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe, petentul A.P.F. a declarat recurs.

Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat.

Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale sau a ordonanței, ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Rezultă așadar, din cuprinsul normelor legale enunțate, că plângerea care are un asemenea temei vizează exclusiv o rezoluție sau ordonanță a procurorului de netrimitere în judecată, confirmată ca urmare a respingerii plângerii formulate în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea petentului adresată înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate face obiectul controlului judecătoresc reglementat de prevederile art. 2781 C. proc. pen., întrucât nu privește o soluție de netrimitere în judecată dispusă de procuror, iar din examinarea actelor dosarului rezultând că Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție nu a comunicat acestuia o soluție de netrimitere în judecată.

Invocarea de către recurentul petent a prevederilor art. 2781 C. proc. pen., este greșită, întrucât, astfel cum s-a arătat, nu sunt incidente dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., deoarece petentul nu a făcut dovada existenței unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, împotriva căreia să fi făcut plângerea cu care a investit instanța de fond .

Criticile recurentului petent reiau în esență aspectele invocate în plângerea penală adresată primei instanțe și au făcut obiectul analizei acestei, după cum s-a și demonstrat mai sus, iar în această etapă procesuală, a recursului nu s-au dovedit aspecte noi de natură a fundamenta o concluzie diferită de cea a primei instanțe.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.P.F. împotriva Sentinței nr. 1898 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 7599/1/2010.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul A.P.F. împotriva Sentinței nr. 1898 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 7599/1/2010.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 februarie 2011.