Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 52/2011 AI generated

Appeal dismissed as time-barred; late filing fatal to challenge of prosecutorial decision.

Case Number Decizia nr. 52/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the petitioner’s appeal as time-barred (tardive), affirming the lower court’s decision to reject the complaint as unfounded. The dispute arose from a prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings against magistrates and others for offenses under Articles 242 and 246 of the Criminal Code; the petitioner’s complaint against that resolution was rejected by the first instance on 3 September 2008. Although the petitioner was absent from both the hearing and ruling, and the appeal deadline ran from the communication of the dispositif, which occurred on 19 September 2008, making the final deadline 30 September 2008, the petitioner filed the appeal on 7 January 2011, well beyond the 10-day statutory period under procedural rules. Consequently, the court dismissed the appeal as time-barred and ordered the petitioner to pay 400 RON in court costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen; Appeal dismissed as time-barred; late filing fatal to challenge of prosecutorial decision: The dispute arose from a prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings against magistrates and others for offenses under Articles 242 and 246 of the Criminal Code; the petitioner’s complaint against that resolution was rejected by the first instance on 3 September 2008. Although the petitioner was absent from both the hearing and ruling, and the appeal deadline ran from the communication of the dispositif, which occurred on 19 September 2008, making the final deadline 30 September 2008, the petitioner filed the appeal on 7 January 2011, well beyond the 10-day statutory period under procedural rules. Consequently, the court dismissed the appeal as time-barred and ordered the petitioner to pay 400 RON in court costs.

Keywords

AI generated
late filing criminal prosecution procedural time limits statutory deadline prosecutorial delay appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații S.L., D.M., G.L.
art. 246 C. pen
și F.T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat în termen legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., plângere la instanță, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința nr.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul declarat de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
10 și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.
art. 3853 C. proc. pen
10 și ale art. 3853 alin.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay legal costs to the state.
Art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen
Main ground for the decision: the appeal was dismissed as tardy.
AI generated
Decizia nr. 215/2009
Criminal complaint appeal dismissed as time-barred; late filing upheld, 200 lei costs ordered.
Decizia nr. 1439/2008
Complaint time-barred; appeal deemed unfounded and dismissed
Decizia nr. 3659/2010
Late appeal held time-barred, lower court ruling and 500 RON costs award upheld.
Decizia nr. 2025/2009
Challenge to prosecutor’s non-filing of criminal case barred by late appeal filing
Decizia nr. 2286/2010
Time-barred criminal appeal against refusal to prosecute due to failure to file within 10-day statutory deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen.

Main ground for the decision: the appeal was dismissed as tardy.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay legal costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1465 din 3 septembrie 2008 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S.L. împotriva rezoluției nr. 410/P/2007 din 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rezoluția nr. 410/P/2007 din 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații S.L., D.M., G.L. și R.F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. și A.V.V. și F.T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere care prin rezoluția nr. 3529/2171/ll/2/2008 din 11 aprilie 2008 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat în termen legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., plângere la instanță, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința nr. 1465 din 3 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu motivarea că din cercetările efectuate în cauză nu s-a conturat existența vreunei fapte care să se raporteze la conținutul constitutiv al infracțiunilor sesizate.

Împotriva acestei sentințe, petentul S.L. a declarat recurs.

La termenul de azi, 28 februarie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de petent.

Examinând recursul declarat de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. 10 și ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile.

Potrivit art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 3 septembrie 2008, petentul S.L. lipsind atât la dezbateri, cât și la pronunțare. Așa fiind, termenul de recurs curge pentru aceasta de la comunicarea copiei de pe dispozitivul sentinței atacate, adică de la data de 19 septembrie 2008. Aceasta înseamnă că recurentul petent putea declara recurs în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, conform dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., respectiv până la data de 30 septembrie 2008, în speță declarația de recurs a petentului fiind făcută la data de 7 ianuarie 2011, deci după expirarea acestui termen.

Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu de către instanță, se constată a fi întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul S.L.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul S.L. împotriva sentinței nr. 1465 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 795/33/2008.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2011.