Appeal against refusal to investigate judge rejected as time-barred; prior judgment final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting as a panel of five judges, dismissed as untimely the petitioner’s appeal against the first-instance judgment (Sentința nr. 1881/2009), which had previously rejected as unfounded his complaint against a prosecutor’s decision not to commence criminal investigation against a judge for alleged abuse of office (art. 246 Penal Code). The court upheld the prior decision and ordered the petitioner to pay 300 RON in court costs. The appeal was filed on 7 January 2011, well beyond the 10-day appeal deadline under art. 385³ Criminal Procedure Code, which, per art. 363(3), began running on 23 November 2009 when the first-instance judgment was communicated to the petitioner (who had been absent at the hearing). The appeal was therefore rejected as late under art. 385¹⁵(1)(a) Criminal Procedure Code, with the earlier judgment remaining final.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1, lit. a) C. proc. pen; Appeal against refusal to investigate judge rejected as time-barred; prior judgment final: 1881/2009), which had previously rejected as unfounded his complaint against a prosecutor’s decision not to commence criminal investigation against a judge for alleged abuse of office (art. 246 Penal Code). The court upheld the prior decision and ordered the petitioner to pay 300 RON in court costs. The appeal was filed on 7 January 2011, well beyond the 10-day appeal deadline under art. 385³ Criminal Procedure Code, which, per art. 363(3), began running on 23 November 2009 when the first-instance judgment was communicated to the petitioner (who had been absent at the hearing). The appeal was therefore rejected as late under art. 385¹⁵(1)(a) Criminal Procedure Code, with the earlier judgment remaining final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as time-barred.
Used to order the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 1881 din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S.L. împotriva rezoluției nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. A fost menținută rezoluția atacată, iar petentul obligat la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că petentul a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 75/P/2009 din 2 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul G.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
Prima instanță a constatat că soluția dispusă de către procuror este legală și temeinică din actele premergătoare efectuate nerezultând indicii de săvârșire, de către magistratul intimat a infracțiunii reclamate, aceasta acționând potrivit atribuțiilor de serviciu și cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul.
Examinând recursul, în raport cu dispozițiile legale referitoare la condițiile exercitării căii de atac, Înalta Curte constată că recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art. 363-365 Cod procedură penală, privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac a apelului, aplicându-se corespunzător.
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., la care face trimitere art. 3853 C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare, iar pentru partea care a lipsit la dezbateri și la pronunțare termenul curge de la data comunicării copiei de pe dispozitiv.
Din examinarea părții introductive a sentinței rezultă că recurentul petent a lipsit la dezbaterea în fond a cauzei, dispozitivul sentinței pronunțate fiindu-i comunicat la data de 23 noiembrie 2009.
Așa fiind, pentru recurentul petent termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la data de 23 noiembrie 2009, expirând la data de 4 decembrie 2009. Or, petentul a declarat recurs la data de 7 ianuarie 2011, depășind termenul legal de 10 zile, prevăzut de lege.
Pentru considerentele ce preced, constatându-se întemeiată excepția invocată, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1, lit. a) C. proc. pen., recursul declarat va fi respins, ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul S.L. împotriva Sentinței nr. 1881 din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 3396/1/2009.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.