Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3356/2010 AI generated

Maintaining preventive detention for aggravated homicide challenged: appeal dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 3356/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate decision that maintained his preventive detention and ordering him to pay 200 lei in judicial expenses. The case concerned a criminal appeal against the continuation of preventive detention for a defendant charged with aggravated homicide, later reclassified by the trial court as the offense of causing death by blows, after he allegedly repeatedly struck his wife with an axe, causing her death. The court determined that the legal basis for detention under Article 148(1)(f) of the Code of Criminal Procedure subsisted due to the concrete danger to public order arising from the gravity of the crime, the violent method of its commission, and psychiatric evidence indicating a mixed personality disorder with heteroaggressive manifestations, concluding that the statutory minimum penalty exceeded four years imprisonment.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 183 C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 175 lit. c) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining preventive detention for aggravated homicide challenged: appeal dismissed as unfounded: The case concerned a criminal appeal against the continuation of preventive detention for a defendant charged with aggravated homicide, later reclassified by the trial court as the offense of causing death by blows, after he allegedly repeatedly struck his wife with an axe, causing her death. The court determined that the legal basis for detention under Article 148(1)(f) of the Code of Criminal Procedure subsisted due to the concrete danger to public order arising from the gravity of the crime, the violent method of its commission, and psychiatric evidence indicating a mixed personality disorder with heteroaggressive manifestations, concluding that the statutory minimum penalty exceeded four years imprisonment.

Keywords

AI generated
preventive detention aggravated case criminal penalty homicide stay of execution of sentence psychiatric evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
la art. 3002 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului C.E.
art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen
de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
art. 183 C. pen
cum se susține în rechizitoriu sau art. 183 C. pen., cum a reținut prima instanță.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv conform art. 148 lit. f) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.
art. 175 lit. c) C. pen
174, art. 175 lit. c) C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
This provision is cited in the final decision as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
This procedural rule is cited in the dispositive section, likely governing the enforcement or finality of the court's order.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

This provision is cited in the final decision as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

This procedural rule is cited in the dispositive section, likely governing the enforcement or finality of the court's order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, în baza art. 160b rap. la art. 3002 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului C.E.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că subzistă în continuare temeiul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. în sensul că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În conformitate cu acest text de lege trebuie să există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret care să aducă atingere ordinii publice, iar în cadrul criteriilor complementare, gradul de pericol social al infracțiunii presupuse a fi săvârșită de către inculpat, inclusiv a inculpatului arestat, trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei.

Aceste circumstanțe concrete constau în agresarea repetată a soției sale, victima infracțiunii, care a culminat cu decesul ei, modalitatea deosebit de violentă în care s-a comis fapta, obiectul folosit –secure, urmând ca în apelul procurorului să se stabilească dacă încadrarea juridică este cea prevăzută de art. 174-175 lit. c) C. pen. cum se susține în rechizitoriu sau art. 183 C. pen., cum a reținut prima instanță.

Nu pot fi ignorate nici concluziile Raportului de nouă Expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de IML Mina Minovici (filele 337-341 dosar fond) care a constatat că inculpatul a păstrat capacitatea psihică de apreciere a faptei și prezenta tulburare de personalitate de tip mixt cu manifestări heteroagresive.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, iar judecarea sa în stare de libertate nu ar împiedica desfășurarea normală a procesului penal.

Recursul este nefondat.

Inculpatul C.E. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv conform art. 148 lit. f) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. c) C. pen.

În fapt s-a reținut că la data de 27 ianuarie 2008, inculpatul a lovit-o în mod repetat pe soția sa, victima C.M., cu securea în zona picioarelor, lovituri care au condus la decesul acesteia.

Prin sentința penală nr. 141 din 28 iulie 2010 a Tribunalului Neamț s-a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen. și a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani, menținându-se starea de arest a acestuia.

Instanța de prim control judiciar a menținut corect starea de arest a inculpatului față de disp. art. 160b rap. la art. 3002 C. proc. pen., constatându-se că temeiul prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen. subzistă și în prezent și impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Astfel, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire ce denotă violența inculpatului.

Pe de altă parte, inculpatul este legal deținut în baza unei hotărâri de condamnare, chiar dacă împotriva acesteia s-a exercitat calea de atac a apelului.

Față de considerentele expuse, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.E. împotriva încheierii din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 1596.5/103/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 septembrie 2010.