Revision of criminal conviction barred for lack of new facts or circumstances under Article 394 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the convicted defendant against the appellate decision that had rejected his motion for revision, thereby upholding the finality of the original criminal conviction and ordering the defendant to pay 300 lei in judicial costs. The case involved a procedural challenge to a final criminal judgment, where the defendant argued that his conviction was based solely on the statements of a co-accused and that new evidence warranted a re-examination, but the lower courts found no such new circumstances existed. The court held that under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, a motion for revision is admissible only when facts or circumstances unknown at the time of the original judgment are discovered; since the co-accused's statements remained consistent throughout all procedural phases and the defendant merely sought to re-litigate existing evidence rather than present new facts, the petition did not meet the statutory threshold for revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Revision of criminal conviction barred for lack of new facts or circumstances under Article 394 C. proc. pen: Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Deci, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscut de instanță la soluționarea pe fond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Satu Mare, prin sentința penală nr. 8 din 12 ianuarie 2010, în baza disp. art. 403 C. proc. pen. a respins în principiu și în fond, cererea formulată de condamnatul H.V. de revizuire a sentinței penale nr. 162 din 4 aprilie 2007 a aceleiași instanțe, rămasă definitiv prin decizia penală nr. 1170 din 28 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că motivele revizuirii, în accepțiunea condamnatului, respectiv că nu a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată și pedepsită, că aplicarea, față de el, a pedepsei este bazată numai pe declarațiile coinculpatului A.C,, astfel că se impune reaudierea acestuia, nu constituie fapte sau împrejurări noi, necunoscute la data soluționării și, deci nu pot fi încadrare în disp. art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
S-a mai reținut că în procedura prevăzută de art. 397-399 C. proc. pen., procurorul l-a audiat pe A.C., acesta nerelevând fapte sau împrejurări noi altele decât cele de la instanța a cărei hotărâre s-a cerut a fi revizuită (fila 207-208 dos. 3233/83/2006 al Tribunalului Satu Mare), A.C., mai mult, a declarat că își menține, în totalitate cele arătate la urmărirea penală și la judecată în fond a cauzei (filele 5-7 dosar nr. 4452/83/2009 al Tribunalului Satu Mare).
Împotriva sentinței, condamnatul revizuient a declarat apel, motivat pe neadministrarea a mai multor probe, pe necercetarea, de către procuror, a celor susținute de el în cererea de revizuire, pe neaudierea lui și pe neconfruntarea cu coinculpatului A.C.
Instanța de apel, analizând susținerile condamnatului a apreciat că legal și temeinic s-a respins cererea de revizuire, în cauză nu se regăsește cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., nedescoperindu-se fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea pe fond a cauzei ce l-a privit pe condamnat.
Astfel, prin decizia penală nr. 281 din 4 mai 2010, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat.
Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, condamnatul revizuient a declarat recurs, motivul invocat fiind detaliat mai sus.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Deci, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscut de instanță la soluționarea pe fond.
În cauză, coinculpatul A.C. a fost audiat la judecarea fondului cauzei, a fost, de asemenea, audiat în procedura cercetării de către procuror a cererii de revizuire, el și-a menținut declarațiile date pe tot parcursul fazelor procesului penal, astfel că nu s-au relevat fapte sau împrejurări noi care să fi condus la înlăturarea vreunei erori de fapt gravă, elementele de fapt invocate de condamnat neavând caracter de noutate care să răstoarne situația de fapt stabilită prin sentința penală nr. 162 din 4 aprilie 2007 a Tribunalului Satu Mare.
Pentru considerentele arătate, decizia instanței de apel fiind legală și temeinică, recursul declarat de condamnatul revizuient va fi respins ca nefondat conform disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform disp. art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, recurentul revizuient va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient H.V. împotriva deciziei penale nr. 28/A din 4 mai 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuient condamnat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2010.