Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2625/2010 AI generated

Bribe-taking conviction upheld as appeal time-barred; confiscation ordered

Case Number Decizia nr. 2625/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the defendant's appeal as time-barred, thereby upholding the appellate decision of the Constanța Court of Appeal, which had affirmed the trial court's ruling that terminated criminal proceedings due to the special prescription of criminal liability while ordering confiscation of the bribe proceeds. The defendant had been convicted of bribe-taking, and the appellate court had rejected his appeal on the merits, finding the act and guilt established but applying the statute of limitations. The High Court found the appeal filed on 26 March 2010 to be late, as the 10-day deadline under Article 385³(1) of the Criminal Procedure Code had expired following the appellate pronouncement on 10 December 2009, with no exception under Articles 385⁴(2) and 363–365 applying. The defendant was ordered to pay 450 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. g) C. proc. pen, art. 13 alin. (2) C. proc. pen, art. 3853 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Bribe-taking conviction upheld as appeal time-barred; confiscation ordered: The defendant had been convicted of bribe-taking, and the appellate court had rejected his appeal on the merits, finding the act and guilt established but applying the statute of limitations. The High Court found the appeal filed on 26 March 2010 to be late, as the 10-day deadline under Article 385³(1) of the Criminal Procedure Code had expired following the appellate pronouncement on 10 December 2009, with no exception under Articles 385⁴(2) and 363–365 applying. The defendant was ordered to pay 450 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
bribe criminal confiscation statute of limitations code of criminal procedure judicial law payment of the fine

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. g) C. proc. pen
la art. 10 lit. g) C. proc. pen., intervenind prescripția specială a răspunderii penale.
art. 13 alin. (2) C. proc. pen
Prin urmare critica sa privind continuarea procesului penal în temeiul art. 13 alin. (2) C. proc. pen., nu a putut fi primită, din moment ce cauza a fost analizată pe fond - prin prisma materialului probator - constatându-se existența faptei și vinovăția inculpatului.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
Față de acest aspect, în raport cu dispozițiile imperative ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Legal basis for rejecting the appeal as introduced late (tardiv).
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 4259/2009
Bribery conviction upheld on appeal; sentence and confiscation affirmed.
Decizia nr. 238/A/2024
Bribery convictions reversed on appeal; criminal proceedings time-barred, assets confiscated.
Decizia nr. 110/RC/2019
Bribe-taking conviction upheld on extraordinary appeal; illegality challenge rejected.
Decizia nr. 5029/2004
Bribe-taking conviction affirmed; prosecutor’s and defendant’s appeals dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2919/2012
Bribe conviction stands after appellant withdraws appeal; costs of 400 RON awarded to state

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the appeal as introduced late (tardiv).

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 116/P din 10 decembrie 2009 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a respins ca nefondat apelul inculpatului D.C. împotriva sentinței penale nr. 320 din 20 august 2009 a Tribunalului Constanța, considerând că instanța de fond a analizat materialul probator și reținând că inculpatul a săvârșit cu vinovăție fapta dedusă judecății, a dispus totuși încetarea procesului penal și confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul material al infracțiunii de luare de mită, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., intervenind prescripția specială a răspunderii penale. Prin urmare critica sa privind continuarea procesului penal în temeiul art. 13 alin. (2) C. proc. pen., nu a putut fi primită, din moment ce cauza a fost analizată pe fond - prin prisma materialului probator - constatându-se existența faptei și vinovăția inculpatului.

La data de 26 martie 2010 inculpatul prin avocat a declarat recurs deși a fost prezent, asistat de apărător ales la data de 24 noiembrie 2009 când au avut loc dezbaterile în apel și s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 10 decembrie 2009.

Față de acest aspect, în raport cu dispozițiile imperative ale art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. care impune un interval de maximum 10 zile pentru exercitarea căii ordinare de atac și nefiind incidentă nici una din situațiile reglementate de art. 3854 alin. (2) rap. la art. 363-365 C. proc. pen. se va constata tardivitatea recursului.

Prin urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. recursul va fi respins ca tardiv introdus.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 116/P din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 iulie 2010.