Exclusion of new evidence in criminal revision proceedings to protect res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania’s Criminal Division dismissed the appellant’s cassation appeal, upholding the lower courts’ decisions that rejected his petition for review and leaving the original conviction for aggravated murder and robbery intact. The case involved a convicted defendant challenging a final judgment of 18 years’ imprisonment, arguing that new witness testimony, which had been refused during the initial trial, would have exonerated him or established mitigating circumstances. The Court ruled that the revision procedure is an extraordinary remedy limited to specific grounds expressly listed in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and it does not permit the expansion of evidence or the re-examination of proof already adjudicated, as such actions would violate the res judicata authority of the final judgment. Consequently, the request to admit new witness evidence was deemed legally impermissible, and the appellant was ordered to pay judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 alin. (3) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Exclusion of new evidence in criminal revision proceedings to protect res judicata: The case involved a convicted defendant challenging a final judgment of 18 years’ imprisonment, arguing that new witness testimony, which had been refused during the initial trial, would have exonerated him or established mitigating circumstances. The Court ruled that the revision procedure is an extraordinary remedy limited to specific grounds expressly listed in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and it does not permit the expansion of evidence or the re-examination of proof already adjudicated, as such actions would violate the res judicata authority of the final judgment. Consequently, the request to admit new witness evidence was deemed legally impermissible, and the appellant was ordered to pay judicial costs.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Procedural basis for the final decision and its execution.
Basis for the allocation of judicial costs and the advancement of the official defender's fees.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4 din 12 ianuarie 2010, Tribunalul Arad a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul D.D. în temeiul disp. art. 394 și art. 304 alin. (3) C. proc. pen.
Revizuentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 220 lei, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei fiind suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
S-a reținut că prin sentința penală nr. 266 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Arad, inculpatul D.D. a fost condamnat la pedeapsa rezultată de 18 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin decizia penală nr. 344 din 30 ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul D.D. a susținut că nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat și a criticat faptul că, deși a fost sincer pe parcursul procesului penal, nu i s-au reținut circumstanțele atenuante în favoare.
Instanța de fond a constatat că motivele invocate de revizuent nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. și, în consecință, a respins cererea ca nefondată.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 33 din 4 martie 2010, a respins ca nefondat apelul revizuentului condamnat.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal, a declarat recurs revizuentul D.D., reiterând motivele invocate în calea de atac a apelului, respectiv necesitatea audierii unui martor a cărui declarație ar influența modul de soluționare al cauzei.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.
Pe cale extraordinară de atac a revizuirii nu este posibilă prelungirea probatoriului administrat și pe baza căruia s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă întrucât s-ar pune în pericol autoritatea de lucru judecat a acestora.
Revizuentul arată că a solicitat administrarea probei cu acest martor, probă pe care instanța nu a încuviințat-o, pronunțându-se în cauză asupra unui probatoriu care i-a format convingerea vinovăției inculpatului.
În consecință, efectuarea acestei probe în urma folosirii căii de atac a revizuirii, nu este posibilă și nici permisă de legiuitor, invocarea ei ca motiv al admiterii prezentei cereri situându-se în afara cadrului legal.
Instanțele au respins în mod întemeiat cererea de revizuire a condamnatului D.D., constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul revizuentului condamnat, dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul D.D., împotriva deciziei penale nr. 33 din 4 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală .
Obligă recurentul revizuent la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 mai 2010.