Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1524/2010 AI generated

Timeliness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution under 10-day statutory deadline

Case Number Decizia nr. 1524/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred and ordered him to pay 100 lei in judicial costs, thereby upholding the lower court's dismissal of his complaint against the prosecutor's decision. The dispute involved a civil party's challenge to a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings against a bailiff, police officers, and private individuals for alleged abuse of trust, abuse of power, and false attestation. The decisive legal basis for the decision was the strict application of the 10-day statutory limit for filing an appeal under Article 3853(1) of the Code of Criminal Procedure, which commenced upon the oral pronouncement of the judgment on November 16, 2009, making the appellant's filing on January 18, 2010, procedurally late pursuant to Article 38515(1)(a).

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 250 C. pen, art. 26 alin. (1) C. pen, art. 246 C. pen, art. 247 C. pen; Timeliness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution under 10-day statutory deadline: The dispute involved a civil party's challenge to a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings against a bailiff, police officers, and private individuals for alleged abuse of trust, abuse of power, and false attestation. The decisive legal basis for the decision was the strict application of the 10-day statutory limit for filing an appeal under Article 3853(1) of the Code of Criminal Procedure, which commenced upon the oral pronouncement of the judgment on November 16, 2009, making the appellant's filing on January 18, 2010, procedurally late pursuant to Article 38515(1)(a).

Keywords

AI generated
application for prosecution statutory deadline timeliness of filing article of civil procedure prosecutorial delay time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) C. proc. pen
86 din 16 noiembrie 2009, Curtea de apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Prin rezoluția procurorului, care a fost atacată de petent în condițiile art. 2781 C. proc. pen.
art. 250 C. pen
executorul judecătoresc K.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 250 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 247 C. pen. și art. 249 C. pen.
art. 26 alin. (1) C. pen
la art. 26 alin. (1) C. pen., art.
art. 246 C. pen
pen., art. 246 C. pen., art.
art. 247 C. pen
executorul judecătoresc K.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 250 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 247 C. pen. și art. 249 C. pen.
art. 249 C. pen
executorul judecătoresc K.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 250 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 247 C. pen. și art. 249 C. pen.
art. 25 C. pen
colonel B.F., cap. S.L.C., pt. M.A.I., serg. major C.I.C., serg. major A.F.O. și A.R.C. (toți din cadrul IJJ Sălaj) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen.
AI generated
Decizia nr. 2286/2010
Time-barred criminal appeal against refusal to prosecute due to failure to file within 10-day statutory deadline
Decizia nr. 2262/2010
Appeal dismissed as time-barred under ten-day deadline
Decizia nr. 1143/2009
Timeliness of criminal appeal against prosecutor’s refusal to initiate proceedings against judges for favoring an offender
Decizia nr. 7150/2006
Untimely criminal appeal against refusal to initiate prosecution: 10-day deadline calculation from court judgment notification
Decizia nr. 1756/2009
Timeliness of cassation appeal against dismissal of complaint for refusal to initiate criminal proceedings: strict 10-day deadline running from pronouncement

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as time-barred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 86 din 16 noiembrie 2009, Curtea de apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul V.A. împotriva rezoluției din 30 iulie a Parchetului de lângă de pe lângă Curtea de Apel Cluj – dată în dosarul nr. 19/P/2009, confirmate prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosar nr. 689/II/2/2009.

Petentul a fost obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele:

Prin rezoluția procurorului, care a fost atacată de petent în condițiile art. 2781 C. proc. pen. s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) și art. 10 lit. d) și j) C. proc. pen. neînceperea urmării penale față de :

1. executorul judecătoresc K.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 250 C. pen. rap. la art. 26 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen., art. 247 C. pen. și art. 249 C. pen.

2. colonel B.F., cap. S.L.C., pt. M.A.I., serg. major C.I.C., serg. major A.F.O. și A.R.C. (toți din cadrul IJJ Sălaj) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen.

3. agenții de poliție I.V., M.G.F., J.N. (toți din cadrul Poliției mun. Zalău) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 260 alin. (1) C. pen.

4. C.M., M.F.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. și art. 292 C. pen.

Prima instanță a reținut că soluția de neurmărire penală dată față de intimați este legală și temeinică.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul V.A.

Recursul este tardiv.

Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu prevede astfel.

Termenul de recurs curge, după cum prevede art. 3853 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 363 alin. (3) C. proc. pen. de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

În speță, după cum rezultă din partea introductivă a sentinței atacate, petentul V.A. a fost prezent la dezbaterile cauzei care au avut loc în data de 16 noiembrie 2009, motiv pentru care, în raport de dispozițiile legale citate, ultima zi pentru declararea în termen a recursului, era 27 noiembrie 2009.

Petentul a formulat recursul în data de 18 ianuarie 2010 (după cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plic), deci mult peste termenul de la 10 zile prev. de art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că recursul formulat este tardiv, urmând ca în baza art. 38515 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. îl va respinge ca tardiv.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul V.A. împotriva sentinței penale nr. 86 din 16 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 20 aprilie 2010.