Scope of material error in judicial annulment: exclusion of substantive factual assessments and cost exemption conditions

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 4247 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respins, ca nefundat, recursul declarat de M.J.L.C. împotriva sentinței civile nr. 984 din 10 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii, la data de 18 martie 2010, M.J. a formulat contestație în anulare, solicitând desființarea hotărârii pronunțate de instanța de recurs și rejudecarea recursului.

În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestatorul a susținut că dezlegarea dată cauzei de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale săvârșită în legătură cu examinarea recursului, deoarece s-a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 274 alin. (1) C. proc. civ., pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecată, fără a se avea în vedere că acțiunea a fost comunicată ministerului numai la data de 17 februarie 2009, după data de 13 ianuarie 2009, la care a fost soluționată cererea intimatei – reclamante de redobândire a cetățeniei române.

Contestatorul a învederat că soluția instanței de recurs se bazează pe luarea în considerare a unor date eronate și că din acest motiv, s-a apreciat greșit că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 275 C. proc. civ., pentru exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimată la instanța de fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge prezenta contestație în anulare ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Motivele pentru care contestatoarea a solicitat retractarea deciziei nr. 4247 din 13 octombrie 2009 nu se încadrează în ipoteza juridică reglementată pentru calea extraordinară de atac exercitată, întrucât nu se referă la erori materiale, legate de aspectele formale ale judecării recursului.

Contestația în anulare specială a fost prevăzută de textul de lege susmenționat pentru cazul erorilor materiale privind actele de procedură și nu vizează probleme de fond, cum sunt cele referitoare la aprecierea probelor administrate și situația de fapt avută în vedere la judecarea recursului.

Astfel, se reține că, atât data comunicării cererii de chemare în judecată, cât și data soluționării petiției adresate de intimata – reclamantă reprezintă elementele de fapt examinate de instanța de recurs cu ocazia analizării ultimului motiv de recurs invocat cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 274 – art. 275 C. proc. civ.

În consecință, acestea au constituit obiectul judecății pe fond a recursului și nu vizează erorile materiale pentru care este admisibilă retractarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, pe calea contestației în anulare.

Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute expres de art. 318 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta contestație în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M.J. împotriva deciziei nr. 4247 din 13 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.