Traffic fine challenge remitted to Petroșani court after negative jurisdictional conflict found absent
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found that no negative jurisdictional conflict existed and sent the case to the Petroșani Court (Judecătoria Petroșani) for continued proceedings, thereby resolving the referral in favor of that court. The case arose from a traffic fine (contravention) challenged by the petitioner after two lower courts—Timișoara and Hunedoara—each declined territorial jurisdiction under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, which assigns jurisdiction to the court where the contravention occurred (Vulcan, in Petroșani's circuit). The High Court ruled that a negative conflict requires two courts to decline jurisdiction in favor of each other, which did not occur here because Hunedoara had already deferred to Petroșani, so it applied Article 20(2) and Article 312(6) of the Civil Procedure Code to remit the case to Petroșani.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Traffic fine challenge remitted to Petroșani court after negative jurisdictional conflict found absent: S-a constatat ca atât Judecătoria Timișoara cât și Judecătoria Hunedoara s-au declarat necompetente de a judeca pricina de față în temeiul dispozițiilor art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, petentul F.G.M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Hunedoara anularea procesului, verbal de constatare și sancționare a contravenției 4216332 din data de 25 august 2009.
în motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că avea aplicată pe geamurile laterale ale autoturismului pe care îl conducea folie neomologată, fapt ce nu este real, doar că nu avea asupra sa certificatul de omologare. Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin sentința civilă nr. 4606 din 10 martie 2010 pronunțată în dosarul nr. 9333/325/2009 de Judecătoria Timișoara, s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petent în favoarea Judecătoriei Hunedoara, cu motivarea că petentul a fost sancționat contravențional în urma unor contravenții constatate de către agentul constatator după un control trafic efectuat pe raza Localității Vulcan, Județul Hunedoara, apreciind astfel că locul săvârșirii contravenției este în Vulcan, instanța competentă fiind Judecătoria Hunedoara.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei ultime instanțe la data de 19 aprilie 2010, sul același număr, 19333/325/2009.
Prin sentința nr. 1399 din 12 mai 2010, Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Petroșani.
S-a constatat ca atât Judecătoria Timișoara cât și Judecătoria Hunedoara s-au declarat necompetente de a judeca pricina de față în temeiul dispozițiilor art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.
S-a reținut de către această instanță că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de a soluționa plângerea împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Contravenția a fost săvârșită în localitatea Vulcan, județul Hunedoara, în circumscripția Judecătoriei Petroșani.
Examinând conflictul negativ de competență, cu a cărui soluționare a fost învestită, Înalta Curte constată că în cauză nu există conflict negativ de competență.
Judecătoria Timișoara a declinat competența la Judecătoria Hunedoara, iar această instanță a declinat competența la Judecătoria Petroșani, astfel că cele două instanțe care s-au declarat necompetente nu și-au declinat competența una către cealaltă, pentru că Judecătoria Hunedoara a declinat competența la Judecătoria Petroșani.
În consecință, nu sunt întrunite cerințele art. 20 pct. 2 C. proc. civ., pentru existența conflictului negativ de competență.
În baza art. 312 alin. (6) C. proc. civ., cauza se va trimite la Judecătoria Petroșani, în favoarea căreia Judecătoriei Hunedoara și-a declinat competența.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistența conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Hunedoara și Judecătoria Petroșani.
Trimite cauza pentru continuarea judecății la Judecătoria Petroșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi1 octombrie 2010.