Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 247/2004 AI generated

Jurisdictional requirements for filing cassation appeals: improper addressing of motion to appellate court

Case Number Decizia nr. 247/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed its own jurisdiction and referred the case to the Bucharest Court of Appeal, thereby upholding the lower appellate court's decision that reversed the suspension of insolvency proceedings against the debtor. The dispute concerned a challenge by the debtor against an appellate decision that invalidated a trial court's order to suspend insolvency and reorganization proceedings pending the outcome of a criminal investigation involving its employees; the creditor argued the criminal matter did not affect the debtor's insolvency status. Citing Article 319 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure, which requires contestations in cassation to be filed with the court that issued the decision under challenge, the Court found that the debtor improperly addressed its petition to the Supreme Court instead of the appellate court, resulting in the ex officio admission of a lack of subject-matter jurisdiction under Article 159 paragraph 2 and a mandatory remand of the case to the competent appellate instance.

Legislator headnote

AI generated

art.244 pct.2 C. proc. civ; Jurisdictional requirements for filing cassation appeals: improper addressing of motion to appellate court: Cum potrivit art.319 alin.1 C. proc. civ. contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă și cum contestatoarea a adresat cererea sa acestei instanțe cu încălcarea acestor dispoziții legale, în considerarea art.159 alin.1 pct.2 C. proc. civ., urmează a se admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu și în conformitate cu art.158 alin.1 și alin.3 C. proc. civ. a se trimite cauza spre competentă soluționare instanței care a judecat recursul, respectiv Curții de Apel București.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters article of civil procedure insolvency civil status grounds for cassation e-justice

Cited Legislation

AI generated
art.244 pct.2 C. proc. civ
Prin încheierea din 27 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr.1939/2000, al Tribunalului Ialomița, judecătorul sindic a dispus în temeiul art.244 pct.2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei privind continuarea procedurii reorganizării și a falimentului față de debitoarea S.
AI generated
Decizia nr. 59/2011
Jurisdictional transfer of cassation appeal for lack of competence: requirement to file extra-ordinary remedy before the appellate court
Decizia nr. 588/2015
Jurisdiction of cassation court over appeal against decision annulling cassation for non-stamping
Decizia nr. 2971/2018
Exclusion of Supreme Court jurisdiction over appeals against Tribunal decisions in specialized insolvency proceedings lacking express statutory assignment
Decizia nr. 2412/2018
Jurisdiction of the Supreme Court to hear cassation appeals against County Court decisions: application of the hierarchical organization of courts
Decizia nr. 4151/2018
Jurisdictional declination of cassation appeal in bank credit clause nullity dispute; case remanded to appellate court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 27 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr.1939/2000, al Tribunalului Ialomița, judecătorul sindic a dispus în temeiul art.244 pct.2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei privind continuarea procedurii reorganizării și a falimentului față de debitoarea S. C. „T. & G. T.” SRL Slobozia.

Contestatoarea B.C.R., sucursala Ialomița a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susținând că măsura suspendării nu este corectă, deoarece soluția ce se va pronunța cu privire la infracțiunile presupuse a fi fost săvârșite de doi angajați ai societății debitoare, nu are influență asupra stării de insolvență a S. C. „T. & G. T.” SRL Slobozia.

Prin decizia nr.1701 din 14 noiembrie 2003, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis recursul declarat de creditoarea B.C.R., sucursala Ialomița, a modificat, în tot, încheierea atacată și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995, republicată.

Împotriva menționatei decizii pronunțată în recurs de secția a V-a comercială a Curții de Apel București a formulat contestație în anulare S. C. „T. & G. T.” SRL pe care a adresat-o spre soluționare Înaltei Curții de Casație și Justiție.

Cum potrivit art.319 alin.1 C. proc. civ. contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă și cum contestatoarea a adresat cererea sa acestei instanțe cu încălcarea acestor dispoziții legale, în considerarea art.159 alin.1 pct.2 C. proc. civ., urmează a se admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu și în conformitate cu art.158 alin.1 și alin.3 C. proc. civ. a se trimite cauza spre competentă soluționare instanței care a judecat recursul, respectiv Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată din oficiu.

Declină competența materială a soluționării contestaâiei în anulare, formulată de S. C. „T. & G. T.” SRL Slobozia, Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 ianuarie 2004.